De Britse regering haalt bakzeil in de verbeten mediastrijd rondom de 'sugar tax' en komt vandaag ijlings met een rapport dat tot nu toe in de la was gebleven.
Deze week hoorde het 'health select committee' van het Britse Lagerhuis diverse experts over de maatregelen die de regering zou moeten nemen om de obesitascrisis te beteugelen. Het optreden van Jamie Oliver zorgde voor de nodige media-aandacht.
Olivers al vaker herhaalde oproep voor een sugar tax kreeg extra lading toen bleek dat Public Health England precies die maatregel aan de regering geadviseerd had.
Alison Tedstone, opsteller van het rapport, verscheen voor dezelfde commissie als Oliver en deelde haar bevindingen. Zo kwamen ze toch in de openbaarheid. Het rapport zelf bleek in een la verdwenen. De overheid liet weten het rapport pas te zullen publiceren op het moment dat zij met haar langverwachte aanpak voor kinderobesitas naar buiten zou komen.
De Britse media waren in rep en roer. Aan de ene kant stelt de regering keer op keer met zoveel woorden 'geen sugar tax'. Aan de andere kant blijken adviseurs en experts daar juist toe te adviseren. Premier Cameron kreeg er het meest van langs. Waar Jamie Oliver nog meldde dat het onderwerp Cameron 'na aan het hart' lag, kwam de DailyMail met de onthulling dat hij het hele rapport niet gelezen had en zich bovendien regelmatig bleek te hebben onderhouden met vertegenwoordigers uit de levensmiddelen- en drankenindustrie.
Rapport openbaar
Vandaag komt er in ieder geval een gedeeltelijk einde aan het gekrakeel. Het wetenschappelijk tijdschrift BMJ publiceert het rapport van Public Health England. Dat pleit voor:
- terugdringen van het aantal aanbiedingen en kortingen op suikerhoudende producten in supermarkten, winkels en restaurants
- strengere regels voor adverteren met suikerhoudende producten richting kinderen
- verminderen van de hoeveelheid suiker en verkleinen van porties in bewerkte voedingsmiddelen.
"De regering zou ook een heffing op suikerhoudend voedsel moeten overwegen, zoals een 10% tot 20% heffing op de prijs van suikerhoudende dranken", stelt het rapport, "hoewel dit waarschijnlijk minder effectief zal blijken dan de genoemde drie maatregelen", aldus BMJ.
Fotocredits: 'Just a spoonful', frankieleon
Dit artikel afdrukken
Het rapport zelf bleek in een la verdwenen'Geheim rapport'
Olivers al vaker herhaalde oproep voor een sugar tax kreeg extra lading toen bleek dat Public Health England precies die maatregel aan de regering geadviseerd had.
Alison Tedstone, opsteller van het rapport, verscheen voor dezelfde commissie als Oliver en deelde haar bevindingen. Zo kwamen ze toch in de openbaarheid. Het rapport zelf bleek in een la verdwenen. De overheid liet weten het rapport pas te zullen publiceren op het moment dat zij met haar langverwachte aanpak voor kinderobesitas naar buiten zou komen.
De DailyMail onthulde dat Cameron het rapport niet had gelezen en zich onderhield met vertegenwoordigers uit de levensmiddelen- en drankenindustrieKracht van de lobby?
De Britse media waren in rep en roer. Aan de ene kant stelt de regering keer op keer met zoveel woorden 'geen sugar tax'. Aan de andere kant blijken adviseurs en experts daar juist toe te adviseren. Premier Cameron kreeg er het meest van langs. Waar Jamie Oliver nog meldde dat het onderwerp Cameron 'na aan het hart' lag, kwam de DailyMail met de onthulling dat hij het hele rapport niet gelezen had en zich bovendien regelmatig bleek te hebben onderhouden met vertegenwoordigers uit de levensmiddelen- en drankenindustrie.
Rapport openbaar
Vandaag komt er in ieder geval een gedeeltelijk einde aan het gekrakeel. Het wetenschappelijk tijdschrift BMJ publiceert het rapport van Public Health England. Dat pleit voor:
- terugdringen van het aantal aanbiedingen en kortingen op suikerhoudende producten in supermarkten, winkels en restaurants
- strengere regels voor adverteren met suikerhoudende producten richting kinderen
- verminderen van de hoeveelheid suiker en verkleinen van porties in bewerkte voedingsmiddelen.
"De regering zou ook een heffing op suikerhoudend voedsel moeten overwegen, zoals een 10% tot 20% heffing op de prijs van suikerhoudende dranken", stelt het rapport, "hoewel dit waarschijnlijk minder effectief zal blijken dan de genoemde drie maatregelen", aldus BMJ.
Fotocredits: 'Just a spoonful', frankieleon
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/11956249/Cutting-sugar-can-improve-health-in-nine-days.html
@Dick, #7
Ik vermoed dat dit principieel onmogelijk is; ik vermoed namelijk dat 'zoet' (dus suiker) een superstimulus is die aanzet tot ongeremd dooreten. Dat is functioneel in een (oer)tijd toen de meeste voedingsmiddelen niet of nauwelijks zoet waren: fruit en melk (honing was een zeldzaamheid). In feite is een snoepje een soort van superappel; veel zoeter, en tegelijk veel minder vullend. Er was dus nooit een evolutionaire behoefte aan een mechanisme dat er voor zorgde dat je stopte met zoet eten, want overeten was praktisch onmogelijk, dit itt vet&eiwit;, waar overeten wel kan, en er dus een fysiologische rem moet zijn (die heet 'verzadiging'). Daardoor trekt zoet zo; er is gene rem, en wel een stimulus.
Dames en heren: schort het niet gewoon aan creativiteit bij de industrie om een nieuw 'lekker' uit te vinden dat niet zo op zoet en suiker gebaseerd is?
UIteraard houdt die vast aan zijn belangen. Laten we nou eens gewoon reëel zijn.
Ik was inderdaad even niet thuis :-) Ik denk dat een suikertaks van 200% op frisdrank aan zelfs nog de lage kant is, als alleen de ziektelast voor obesitas + 105% zou moeten geven en dan hebben we diabetes en bijvoorbeeld verminderde productiviteit nog niet eens meegenomen. Met name de suikers, die je drinkt, geven weinig verzadiging, die "drink" je extra boven op wat je zou eten. Verder alle suikers in de bekende tussendoortjes maar ook koffie en thee, allemaal piekjes, die je uiteindelijk ongevoelig voor insuline maken en ook slecht voor je tanden.
Nee, we leven in een staat, waar de lobbyisten veel hebben te vertellen. Zelfs als de ruime meerderheid voor is kan onze neoliberalisme macht het nog lang tegenhouden. Neem hun strijd tegen een alcoholleeftijd van 16 naar 18. En de industrie is innig verstrengeld met de politiek en zelfs ons koningshuis. Freddy Heineken was zelfs een goede vriend van Bé (voor hem)-atrix. Voor bier bedraagt de alcoholschade alleen al 25 euro per kratje (hebben we nog niet eens de obesitas (bierbuik)-schade meegenomen) terwijl deze economische activiteit maar 20 cent netto dividend per kratje oplevert. Een neoliberaal zou juist voor invoer van een belasting moeten zijn, omdat net als de premie voor een skiverzekering, de kosten worden gedragen door de gebruikers en niet collectief worden afgeschoven. Daarnaast als we roken bijvoorbeeld verbieden of 45 euro per pakje duurder maken om het kostendekkend te maken, kunnen we 2 uur per week minder gaan werken met behoud van koopkracht, kan je arbeid gaan herverdelen, bij kortere werkweken daalt het ziekteverzuim en de arbeidsongeschiktheid (daalt de premiedruk) kan je nog minder werken, blijf je vitaler en kan je rustig na je 65ste nog een tijdje 1-2 dagen (scheelt in de AOW). Kortom ga je met behoud van welvaart naar werkweken van 2.5-3 dagen voor je 65ste en 1-2 dagen na je 65ste. En als je het leuk vindt mag je best harder werken.Tijd voor je kinderen in de kritische fase van hun leven (minder ADHD, game-verslaving, etc.) , je ouders, als die gaan kwakkelen, sport door de week, hobby's, je relatie. Gaan we ondertussen wel onze roofeconomie waar banken ons zien als prooien in een duurzame win-win economie ombouwen.
Pieter is niet thuis Liesbeth. Ik denk dat dit zelfs de neoliberale denkwereld voorbij gaat. De tabakslobby is een dwerg vergeleken met de suikerbandieten die met steun van corrupte voedings’wetenschappers’ en dito politici hun zoete leugens kunnen en mogen blijven slijten. Ik ben het overigens eens met de hierboven genoemde 3 maatregelen en die 20% slaat nergens op dat is de kool en de geit sparen. Maak het dan 100 % of 200 %, dan doe je tenminste wat