Dirk Jan, ik acht het niet uitgesloten dat CO2 (en CH4, N2O, SF6 en ach ja H2O) uitstoot en bovenmatige klimaatverandering minder met elkaar te maken hebben dan de goe-gemeente denkt. Als dat zo is zou dat een onterecht verband zijn.
Wat wel een terecht verband zou kunnen zijn is het verband tussen landbouwmethoden en hun adaptieve mogelijkheden indien t klimaat sterker zou fluctueren om welke reden dan ook.
Een ander terecht verband zou zijn tussen gebruik fossiele- en hernieuwbare energie en de diverse landbouwmethoden.
Dus in principe ben ik het met je eens, maar met bovenstaande caveats...heb je hier iets aan?

Hoogste tijd zelfs!

wordt het niet eens tijd om duurzaam en biologisch los te zien van het vooronderstelde CO2 probleem. Er worden een paar onterechte verbanden gelegd tussen duurzaam-biologisch-CO2 uitstoot-klimaatverandering. De eerste (duurzaamheid) spreekt me nog wel aan, de tweede (biologisch) minder (die zit al in de eerste). De enige die het er over een zijn, zijn die genen die het willen geloven dat het zo is (klimaat verandering als gevolg van CO2 uitstoot), zo van wij van WC-eend adviseren WC-eend, zo lust ik er nog wel een paar.

Duurzame ontwikkeling en bewuster omgaan met... allemaal prima, daar ga ik graag in mee, maar misbruik daarvoor niet een niet onderbouwd argument.
Voorlopig beleven we het koudste jaar van de eeuw;-)

even een opmerking van een C02 blazende transatlantische vlieger. Pollan schrijft vanuit een Amerikaanse situatie. "Organic" daar is wellicht wat drukker bezig met schaalvergroten dan biologisch hier (wat we in EU minder doen) dan het zich her-ijken (zoals we in Europa wat meer doen)
@Dick: "al denken biologisch-adepten dat het gaat om de zorg voor een beter milieu, lekkerder en gezonder eten". Nee, het gaat daar niet om bij biologisch. Het gaat over transparantie van voedselsystemen, de vaste wil om oplossingen te leveren voor voedselthema's en zo veel mogelijk rekening houdende met onze omgeving". Oftewel: Er voor zorgen dat wij en toekomstige generaties zoveel mogelijk aanpassings- en ontwikkelingsmogelijkheden houden voor dan gegeven, maar nog niet te voorziene, omstandigheden.
Je hebt volstrekt gelijk dat "biologisch" ook en vooral moet gaan over "een integrale benadering om voedselzekerheid,<voedselsouvereiniteit> milieutechnische duurzaamheid en beter eten tegelijk te realiseren".

Prachtig filmpje. Lijkt me niks naiefs aan; hij laat zien dat de Cartesiaanse benadering naief is. Zoals het idee dat je alleen met high-tech genoeg voedsel kunt produceren; het idee dat het bewustzijn superieur is over evolutionaire mechanismen die in de loop van miljoenen jaren zijn ontstaan. Hij laat zien dat het begrip van evolutie veel meer lessen in zich draagt dan doorgaans begrepen wordt. Verder sluit de basisidee van biologische landbouw, die wel degelijk is vastgelegd, namelijk in de beginselen van de biologische landbouw, door IFOAM, naadloos aan op permaculture: het kernidee is "ecosysteem", ecologisch evenwicht. Dat dit in de praktijk maar gedeeltelijk wordt gerealiseerd, is een kwestie van umfeld, de eisen van de economische werkelijkheid, en veel gebrek aan kennis. Ik zie alleen formele verschillen tussen de praktijk van biologische landbouw en permaculture. Tussen de monocultuur-landbouw enerzijds en permacultuur, biologische landbouw en bd-landbouw anderzijds ligt echter een paradigmakloof. Hoewel je nu ziet dat begrip van ecologische systemen in de gangbare landbouw ook steeds meer doordringt.

Pollan doorziet dat biologisch de facto niet is wat mensen denken dat het is. Het is nl. helemaal geen integrale benadering om voedselzekerheid, milieutechnische duurzaamheid en beter eten tegelijk te realiseren. Strict genomen is het zelfs alleen maar een definitie zonder duidelijke doelstelling, ook al denken biologisch-adepten dat het gaat om de zorg voor een beter milieu, lekkerder en gezonder eten.

euh, pompi, that is

hm, heb zojuist het hoofdstuk in zijn boek 'the omnivore's dilemma' over gras gelezen, waar hij zijn vraagtekens plaatst bij het labeltje 'organic', omdat dit nu veelal naar industriele normen wordt aangepast, waarmee de filosofie van de traditionele biologische landbouw - met zonnekracht in duurzame relatie tot de aarde planten en dieren laten groeien - met de grond gelijk wordt gemaakt en een paar flinterdunne normen grote financiele winst opleveren ten koste van de aarde. klinkt allemaal behoorlijk geloofwaardig, en pollan is niet zonder meer een voorstander van biologische landbouw, alleen omdat het beter zou smaken.
(sorry, coherentie ontbreekt wellicht, maar ik schrijf vanuitb het snikhete rome, waar het denken aan tiramisu van poppi en caffè freddo de weinige actieve hersencellen in beslag nemen ;))

Dat klopt. Over het biologische marketingfeestje.

Normaal gespoken reageer je vooral kritisch over biologische landbouw. Ook daar echter wordt gewerkt met het idee dat de grond (aarde) de letterlijke basis is (en zodoende respect verdiend).