terug naar artikel
-
Dierenartsen vinden de geitenruimigen die deze week moeten plaatsvinden onterecht, maar accepteren dat het Centraal Veterinair Instituut van Wageningen het laatste woord heeft. Alle drachtige geiten moeten geruimd worden, zei de baas van dat instituut vorige week. Waarom? 'Vanwege ongeduld'.
De vraag is waar dat ongeduld vandaan komt. Q-koorts is bepaald geen grapje. Laat dat duidelijk zijn. Maar wordt de Q-koorts nu ingedamd? Niemand die het weet. Er zijn al runderen en schapen die het onder de leden hebben. Maar ik dwaal af, net als de woeste discussie die hier dit weekend over Q-koorts woedde. Dat ongeduld kwam voort uit een uitzending van Zembla over de koorts. Opeens explodeerde het schandaal in het gezicht van de natie. Was dat niet gebeurt, zou er dan geen ongeduld zijn geweest?
Ik durf er wel wat onder te vergokken: nee. Als je het zo bekijkt, is het absurd dat de natie zich zo laat meeslepen. Want wat is nou precies het argument van het CVI om radicaal te ruimen? Ik heb het in de media niet gehoord en in de verklaring van de CVI-baas niet anders kunnen beluisteren dan als 'ongeduld.'
Hier op foodlog ging het inmiddels talloze reacties lang over protocollen om de beheersbare aspecten van de overbrenging van ziekten uit te sluiten. Dat is heel belangrijk. Jazeker. Maar dat is niet waar de discussie over gaat. Die gaat 'doodsimpel' over de vraag of dit nodig was geweest als boer, ministerie en de media zelf volwassen met het publiek hadden weten om te gaan. Dat wordt nl. dom gehouden - ik verweet dat de verantwoordelijke ministers, het was de reden voor m'n ongebruikelijke steun aan Marianne Thieme. Het publiek had mogen weten wat we nu wel en niet weten over Q-koorts en hoe we er mee om gaan en waarom. Dan komen er vanzelf vragen terug en onstaan antwoorden waar een maatschappij mee om kan gaan of die nog onbevredigend zijn. Helaas is menig lid van de pers niet wijs en soms zelfs zo onwijs om in een klakkeloos unisono met de dierenbeweging met zekerheid te suggereren dat buitengeiten die je op kleine schaal houdt niet voor de ziekte zouden hebben gezorgd. Die stelling moet, blijkt uit de discussies op deze site, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid naar fabeltjesland worden verwezen.De dierenvriend die de Q-koortskerstruimingen omarmt in zijn strijd tegen megastallen schiet zichzelf in de voet, want gesloten houderijen zorgen nu eemaal voor minder ziekteverspreiding. Maar er is geen hond die het daar nog over wil hebben. Niet de Q-koorts, niet de geiten, maar de grote geitenhouders en zelfs alle grote dierhouderijen hebben het gedaan. Dat moet het publiek denken, maar het is niet waar. Er heerst in Nederland, zoals hier dit weekend op foodlog.nl en in het buitenland werd opgemerkt, een vorm van collectieve gekte. Nog nooit kwamen dierenvrienden, LNV, het CVI en de boeren zo dicht bij elkaar in hun poging Het Kwaad in intensieve dierhouderij met wortel en tak uit te roeien. Helaas, want waren de laatste drie maar veel eerder wijs en open geweest. Dan was het issue misschien wel - onterecht, overigens - helemaal geen issue geworden en hadden geitenhouders en hun dieren er vorig jaar al rustig en goed over na kunnen denken onder de kerstboom. Zoals ook de dierenartsen beseffen, is het daar nu te laat voor. Dat heeft niets te maken met de 'argumenten' van het CVI maar alles met een eerlijk management van de publieke opinie. Ik zeg niet dat Zembla het gedaan heeft. Als er geen Zembla was geweest, hadden volksgezondheidsbewaker Coutinho en zijn collega's andere media gevonden. En terecht. Nee, de fout is al een jaar of anderhalf geleden gemaakt. En nu moet u denken dat u rustig kunt gaan slapen. Niemand kan het u garanderen. Dat wordt u opnieuw niet verteld.
Nog dit. Of het expres is weet ik niet. Opvallend is het wel. De overzichtspagina van het Q-koorts onderzoek van de site van het CVI is verdwenen. De pagina's lijken onbereikbaar gemaakt. In de cache van Internet zijn ze nog te vinden. Het blijkt te gaan om een schematisch plaatje van de overbrenging van Q-koorts.
30 reacties
Ik vind deze reactie
Als betrekkelijke leek volg ik deze discussie met heel veel belangstelling.
Vanochtend trof ik op Schaap.nl een merkwaardig persbericht:
"Q-koorts: geen schapenbedrijf meer besmet
Er zijn geen melkschapenbedrijven meer besmet met Q-koorts. Dat blijkt uit de lijst bedrijven op de website van de Voedsel- en Warenautoriteit www.vwa.nl.... ...Voordat de VWA de adressen van de besmette bedrijven bekendmaakte, was er één besmet melkschapenbedrijf. Eerder waren er nog twee. Waarom die nu niet meer besmet zijn is onbekend"
Ervan uitgaande dat dit bericht klopt: Aansluitend op het begin van deze discussie doet dit m.i. ook vragen rijzen over de besmetverklaring van bedrijven.
Is het tankmelkonderzoek betrouwbaar, of is die afhankelijk van het moment van bemonstering ? Of kan het zelfs een gerichte keuze zijn om schapen buiten beschouwing te plaatsen ?
Ik vind deze reactie
@ Paul, IKB is een kwaliteitsmanagement-systeem, door de sector zelf is opgesteld. Net zoals BRC en IFS niet bij wet voorgeschreven systemen zijn. IKB is (netzoals BRC en IFS) dus een soort van kwaliteitskeur. De VWA heeft daar niets mee te maken. De VWA staat maar voor twee activiteiten (a) zorgen dat er veilig voedsel op de markt komt, (b) dat consumenten niet worden misleid.
HACCP gaat echter sec en alleen over veiligheid. HACCP is de minimale eis die je moet hebben (BRC en IFS kunnen daarboven gezet worden). Onze wereld is zo complex, productiesystemen zijn complex en wij accepteren als maatschappij maar een heel minimaal risico. Dat is de reden dat HACCP minimaal bij wet nodig is. De tijd dat de boer of veehouder het even kwalitatief kon doen ligt decennia achter ons. Hoe intensiver, hoe meer verplichtingen. Hoe annoniemer de keten, hoe meer controlesystemen. Sorry, maar ik kom echt tegen dat inderdaad een hoop ondernemers zg onbewust-onbekwaam zijn.
Dus we ontkomen er niet aan: productcontroles, controles van de productieomgeving, controles van de kwaliteitsmanagementsysteem. En dan ook nog eens op twee niveaus : (a) vanuit de sector/industrie/notified-bodies en (b) vanuit de overheid. Ik verlang als consument heel erg veilig voedsel. Maar let wel, als producent blijf je altijd zelf eindverantwoordelijk. Dit is ook waarom ik vind dat geitenhouders zich nooit of te nimmer mogen verschuilen achter DG of achter de VWA. Ook kleine MKB bedrijven moeten daarom een goed opgeleide QA-manager hebben (of extern inhuren).
Dus integraal onderdeel van het werk van een boer of veehouder is het op orde brengen van zijn systemen. Hier mag wat mij betreft nooit of te nimmer op worden bezuinigd.
@ Willem, ik ben met tijd en wijlen ook behoorlijk scherp richting de VWA. Een van mijn medewerkers heeft een tijd daar gewerkt, en als de helft van haar verhalen klopt, dan is het ernstig gesteld. Het vasthouden van inhoudelijk expertise is moeilijk bij de VWA, en met tijd en wijlen hebben ze de neiging inderdaad 'teveel vertrouwen te hebben' (aan de andere kant zien we ook dat het voorkomt dat er alleen vanuit de procedure wordt gedacht). De VWA wordt inhoudelijk gecontroleerd en gecorrigeerd door de wetenschap en door de EFS (samenwerkingsverband van alle Europese VWA's)
Ik vind deze reactie
Wie controleert op product en wie controleert de controleur en wie controleert die weer?
Op deze piramide met een dictator-achtig figuur bovenop zit niemand te wachten.
Licence to produce, strenge regelgeving op fouten helpen beter.
Zit je boel te belazeren of je produceert met verboden middelen of voor mijn part met illegaal personeel is er maar een straf.
Meneer, U voldoet met uw gedrag niet aan de regels, U kunt uw tent wel sluiten.
Daar kan geen controle op controle systeem tegen op.
Ik vind deze reactie
@Dick: Ja, dat klopt ook. Maar voor mij is het dan zo, iets is pas echt dood als het in een kist ligt. Je ziet zeker in de economie dat de verantwoordelijke er te vaak met een hele grote zak met geld weg vlucht. En doodleuk alles over kan gaan doen.
@Wouter: Dank u voor de hele waslijst aan informatie die je iedere keer weer weet te produceren, ik lees het telkens met veel plezier. En dan toch 1 vraag, wie controleert het VWA, en zorgt er voor dat het VWA wel zijn werk doet? Ik krijg zelf als argwanende consument, die zijn informatie over dit soort zaken uit de media moet halen, toch altijd het idee dat VWA een beetje staat te lanterfanten. (of dat nou alleen maar bij de controle is op het rookverbod is mij niet helemaal duidelijk.)
Mijn voorbeeld voor de kaas is er ook 1 gebasseerd op gedeeltelijke informatie, ik heb tot zoverre begrepen dat er nog nooit iemand echt ziek is geworden van Rauwmelksekaas. De mensen die ziek zijn geworden van het eten van kaas, hebben altijd gepasturiseerde kaas gegeten. En dan geldt het ook nog is alleen voor zachte kazen. (Deze indruk werd bij mij gewekt door zowel McGee als Pollan.)
Ik vind deze reactie
Wouter, ik had hierboven IKB varkens.nl link geplaatst, ik weet niet of je die uitgespit hebt maar er zijn al heel veel controlesystemen.
Ik heb uit die link deze eruit gelicht, maar het is "slechts" een onderdeel.
Nu ben ik met je eens dat risico's voorkomen moeten worden.
Je moet echter ook je werk nog kunnen doen, als je begrijpt wat ik bedoel.
http://www.ikbvarken.nl/nl_NL/Regelgeving.html
Als een slachtdier op het slachthuis goedgekeurd is voor consumptie, heeft de boer zijn best gedaan.
Die HACCP certificering is terecht maar bij veel dingen krijg je toch het idee dat of de ondernemer of de werknemer geestelijk gehandicapt is.
Beetje te veel, zeg maar.