1 min
Ergens in juni was de groeiende evidence tegen linolzuur in bijv. Becel en de daarvan afgeleide producten aanleiding om hier de vraag te stellen hoe marketeers met veranderende wetenschappelijke inzichten moeten omgaan.
Dat vraagstuk is waarschijnlijk de reden dat Unilever nog altijd stug doorgaat met z'n positieve claims rond de Becel-lijn, terwijl het met Blue band Idee inmiddels een heel andere weg is ingeslagen.
Afgelopen week kwam foodnavigator.com met een artikel waaruit blijkt dat het er voor de consument niet makkelijker op wordt: marketeers wordt aangeraden de gezondheidsclaims volledig suggestief te maken.
De aansporing is eenvoudig samen te vatten: suggereer dat een product gezondheidstechnisch doet of bevat wat in de mode is, maar maak de claim zelf niet. Da's dus mooi want er zijn heel wat wetenschappelijke woorden die het publiek omarmt heeft: antioxidanten (preventief tegen kanker), resveratrol (om ouder worden te remmen) en bijv. onverzadigde vetzuren/omega-3 ('voor ?!?!?, maar het is wel goed').
Als omega-3 dus in de mode is omdat het zo goed zou zijn voor je hersenen (een onbewezen claim), zeg je dat je chips verrijkt zijn met omega-3. Als antioxidanten in de mode zijn, roep je dat frambozen veel meer antioxidanten bevatten dan druiven. En ga zomaar door. Je kunt er ieder product mee pimpen en van meerwaarde - lees: een hogere prijs - voorzien. Het is een fantastisch mooi juridisch en marketingadvies! Zo blijf je inderdaad altijd buiten schot als aanbieder en gaat het meteen nergens meer over. De consument koopt zijn eigen waarheid.
De discussie over Becel gaat tenminste ergens over! Met Blue Band Idee durft Unilever tenminste een inhoudelijk claim te maken. Bravo dus, want straks ontstaan deze discussie wel (steeds meer zelfs, want er komt steeds meer tech food en dus steeds meer claims), maar gaan ze al op voorhand nergens meer over.
Ik zou maar een vraag willen stellen: als we inmiddels zover zijn, heeft het dan überhaupt nog zin om de 'informatie' op voedingsproducten te lezen?
Ik geef het meteen toe: het is een zinloze vraag, want wij - Nederlanders - zijn zo goedgelovig als een stel makke schapen ;-)
Euuuh .... 'achterlijk'?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In dit licht, een berichtje van gisteren:
Het Canadese zuivelbedrijf Dairy Fresh Farmers wil ijs op de markt brengen dat gemaakt is van melk met een evenwichtiger vetsamenstelling.
Het bedrijf heeft gisteren laten weten een nieuwe generatie ijsproducten te willen maken met Omega 3- vetzuren, minder verzadigde en meer onverzadigde vetzuren. Dairy Fresh Farms schat de Canadese markt voor dergelijke producten op ruim 160 miljoen euro.
(bron: Zibb)
Op zich natuurlijk uitstekend, want het overgrote deel van de Westerlingen heeft waarschijnlijk een flink tekort aan Omega-3 vetzuren. Dat kun je nu dus 'hedonistisch' oplossen door héééeeel veel ijs te eten ;-)
IJs (zo'n 40/50% suiker) - incidenteel een lekker genotmiddel - wordt nu neergezet als bron voor omega-3. Ongetwijfeld: dit ijsje zal wel aspartaam bevatten .... maar dat is veel minder lekker.
Een dergelijk ijsje komt volgend jaar vast in aanmerking voor de Jaarprijs Goede Voeding van het Voedingscentrum!
Jacobus, klopt - ik ga er een beetje kort over de bocht. Ik refereer aan een uitspraak vanuit Wageningen afgelopen weken over een nieuwe margarine die de claim maakt, terwijl die ongesubstantieerd is.
In de denktrant van dit onderwerp: de claim wordt te ver doorgetrokken waarmee het bedrijf (helaas, alweer Unilever) zich onnodig kwetsbaar maakt. 'Omega-3' zou voldoende moeten zijn.
Dick, het is al ruimschoots wetenschappelijk bewezen dat omega-3 vetzuren goed zijn voor hersenfuncties!
Jacobus