Helemaal eens met Steven: "Minder of meer regels, daar gaat het toch niet om: goeie regels, die hebben we nodig."


"Toch heeft Foodlog m.i. een vreemde houding in dit debat", zegt hij verder. Ik kan je prima volgen. Schreef foodlog - of ik - als journalist of als medium dat de krant heruitvindt als onderdeel van een eetdemocratie?

Ik pleitte in het stuk hierboven tegen de wildgroei aan baantjes- en graantjespikkers in duurzaam. Het loopt zo langzamerhand de spuigaten uit. Binnenkort zijn er meer labelaars en actiegroepen dan er producten zijn om ze op te plakken. Het wordt een industrie op zichzelf, met alle commerciële belangen van dien. Dat kan de bedoeling niet zijn, omdat het inefficiënt is: het moet kosten maken, maar creëert daarvoor geen waarde.

Er zijn twee wegen:
- veranker duurzaam in wettelijke regels (zoals de Noren het doen met een 'staats MSC' ten aanzien van vis)
- veranker het in democratische en goed geïnformeerde en zorgvuldig informerende media

Als je diep in mijn hart kijkt:
- wat goede regels (een juridisch kader is nodig)
- de rest in media: we leven in de hoog opgeleide 21e eeuw waarin interactieve media (zoals deze) het ideaal van de Griekse agora heel gemakkelijk waar kunnen maken

Ik geloof dat Steven me zo weer 'ns heeft waar'ie me wilde hebben ;-)

Dick, een liberaal die pleit voor meer overheid: wat een verademing. Minder of meer regels, daar gaat het toch niet om: goeie regels, die hebben we nodig. Ik begrijp je kritiek aan fairfood: ik vind het ook een vreemde club. Toch heeft Foodlog m.i. een vreemde houding in dit debat.

Veel zinvoller vind ik wat iemand als Dirk Barrez doet. Hij neemt de rekenmachine erbij en telt. Bijv. Unilever besliste om met Rainforest Alliance in zee te gaan. Ze wil haar ganse theeproductie bestickeren met het label van de kikker. Door de hogere prijs die ze zal betalen, schat Unilver de meerinkomsten voor zowat twee miljoen boeren en plantagearbeiders op 5 miljoen euro in 2015.
Dat klinkt gigantisch, maar deel 5 miljoen euro door 2 miljoen bevoordeelden en dit betekent dat in 2015 twee miljoen mensen hun jaarinkomen gemiddeld met 2,5 euro zullen zien stijgen. Beter dan niets, maar alles behalve indrukwekkend.

Reken nu eens voor ons uit hoe Unilever er voor kan zorgen dat die 2 miljoen boeren pak 25 of 250 euro meer kunnen verdienen en hoe Albert Heyn daar een rol in kan spelen. Dan blijf je die NGO's - waar je het zo moeilijk mee hebt - voor. Want dat rekenwerk ligt hen niet. Misschien ligt dat de overheid of Foodlog beter?

Fairfood is toch een soort van IKB, kortom je maakt een logotje en vraagt een fee aan de gebruikers? Ik betwijfel zelfs of FairFood een NGO is? Waarschijnlijk is het gewoon een bedrijf (en niet eens een stichting)*. Wie kan hier mee helderheid over verschaffen?

Ik ben het wel met Dick eens dat een fairfood organisatie (of welke andere ook), nooit de rol van onze overheid of een goed functionerende pers zou moeten overnemen. We kunnen echt niet alles aan de markt overlaten.

* ik zou er overigens totaal geen probleem mee hebben als fairfood een gewoon bedrijf zou blijken te zijn met een gewoon winstoogmerk. Tja bedrijven werken samen (zie opmerking van Lizet).

Peter, je vraagteken moet zelfs met een volmondig ja worden beantwoord. Precies om de redenen die je daarna noemt. De Republiek (helaas dus met de R van Robespierre) der burgers maakte er meteen een mooie puinzooi van en liet zien dat het niet om monopolies van een der machten gaat, maar om de balans (en soms om de wijsheid van individuele mensen die we daarmee bekleden).

Toch staat in de Universele Verklaring van de Rechten van de mens niet voor niets ook dit zinnetje: "Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution." Het kan geen Wild West van wilde balanskrachten wezen, omdat daarin het recht van de sterkste geldt.

Hoeveel zelfbenoemde Fair Trade Organisaties zijn er inmiddels? Waarom zoveel? Wat legitimeert hun morele leiderschap? Hoe zitten hun geldstromen in elkaar en waarom zo? Democratie is geen zaak van uitbesteding aan NGO's die, bedoeld of onbedoeld, enorme afhankelijkheden creëren van de krachten waarvan ze de tegenkrachten of luizen in de pels willen wezen. Wie kraaien zaait, zal in dat geval enorme raven oogsten.

Of ... functioneren pers en parlement niet?

Il faut que le pouvoir arrête le pouvoir.
Ging het bij Montesquieu meer om de spreiding en minder om de scheiding van machten?

Oh, en over 1789 gesproken, was het niet Robespierre die zei toen de scheiding der machten in dat jaar bloedharde realiteit werd:
Het geheim van vrijheid ligt in het onderwijzen van mensen waar het geheim van tirannie ligt in het hen dom houden. En wat een tirannie kwam er...
Ik blijf geloven dat FairFood deze campagne gaat gebruiken om wellicht samen met AH aan de slag te gaan onder het motto dat zonlicht de beste desinfectant is. Open gooien die zaken!
Ik sprak gister iemand die baas was van een wereldbank tijdens haar woelige jaren. Hij gebruikte destijds een mooi beeld toen hij bekritiseerd werd over het beleid: I have 10.000 colleagues that wake up every morning determined to do good.
Ik denk dat inmiddels dat voor de meeste grote organisaties gelden zal. Die 10.000 m/v worden in de beste gevallen zeker door NGO's geinspireerd...

Wouter, jij doet aan effectieve promotie communicatie. Leg mij ajb uit, waarom dit effectief is. Ik snap er nl. echt geen hol van, maar ben dan ook alleen maar een domme waarnemer en geen beoefenaar van dat spel.

Eens met Peter Jens. AH is zodanig op de MVO-toer dat ze het zich steeds minder kunnen veroorloven om de kantjes ervan af te lopen. Dat wordt hier op subtiele wijze ingewreven. Het is overigens nog helemaal niet puur en eerlijk wanneer het grootste deel van je assortiment dat niet is.

Stel je nu dat de NGO's de nieuwe regenten zijn?

En om de basis van m'n kritiek op dit type NGO's aan te geven: overheden die niet begrijpen dat ze het nalaten stimulerings-, regulerings- en controletaken op het gebied van verduurzaming te pakken en die aan de markt over te laten, moeten zich realiseren dat ze hun landen terugplaatsen voor 1789. Da's link. Overheden hebben een rol.

Da's geen pleidooi voor meer regels. Misschien wel voor minder. Maar dat is een geheel nieuwe verhaal dat me op dit moment iets te ver gaat.

Nog even over de motieven van die financiers. Ongetwijfeld zijn ze net als Fairfood-oprichter Fortuijn (per begin vorig jaar opgevolgd door een echte 'organisatie-man') voor een betere wereld. De vraag is

- enerzijds hoe naïef ze zijn ten aanzien van wat nodig is voor verduurzaming en hoezeer ze toestaan dat die naïviteit stolt in de private bedrijvigheid van het type Fairfood en Wakker Dier (hard roepen, positief of negatief, maar geen kennis van de complexe hogere orde verbanden die verduurzaming vereist)

- anderzijds hoe slim ze zijn en beseffen hoe aardig je met fair kunt scoren. Het klinkt immers zo vriendelijk, zo lang niemand je vraagt wat je nou precies bereikt en hoe en hoe effectief het geld dat je verbrandt wordt besteed.

Scoren wordt van middel zomaar tot motief. Dat hoort niet in de private sector thuis. Da's de kat op het spek binden en was nou precies de reden dat een Franse rechtsgeleerde ooit pleitte voor een systeem dat nog altijd de basis is voor onze Westerse democratieën: de scheiding der machten. Ik ben bang dat menig NGO daar nog nooit van heeft gehoord en inmiddels al zover op een zwaar hellend ondemocratisch vlak zit dat de weg terug naar hun eigenlijke motieven geblokkeerd is geraakt.