1 min
Het is maar hoe je kijkt. Walvissen zijn groot, dus je hoeft maar weinig dieren te doden voor veel vlees. Stel je eens voor hoeveel minder kippen je zou hoeven te doden.
Zouden we geen 'wild farming' programma kunnen opzetten? Of is dat nou precies wat de Noren en Japanners bedoelen als ze het hebben over 'onderzoek' en wij collectief in de stress schieten omdat we daar meteen 'ordinaire jacht' lezen?
Is Walvisvlees-consumptie ook niet CO2 vriendelijk omdat ze beestjes eten die CO2 vastleggen?
Meat the Truth, ik zou het er wel eens in alle openheid en zonder vooroordelen over willen hebben.
Eet walvis en red de planeet. De Noorse walvisvaartlobby stelt dat de consumptie van walvisvlees veel minder slecht is voor het milieu dan de productie van gewoon vee en vlees.
Volgens de studie die de High North Alliance heeft laten uitvoeren, staat één kilo walvisvlees gelijk aan 1,9 kilo broeikasgassen, terwijl rundvlees 15,8 kilo, varkensvlees 6,4 kilo en kip 4,6 kilo broeikasgassen produceert. Beste
‘Het komt er dus op neer dat – wanneer het op het milieu neerkomt - het beste vleesproduct walvisvlees is’, zegt woordvoerder Rune Froevik van de organisatie die de belangen behartigt van walvisvaarders.
Uitsterven
Greenpeace zegt dat de dreiging voor uitsterven zwaarder weegt. 'De overleving van een soort is belangrijker dan een lagere uitstoot van broeikasgas', zegt Truls Gulowsen van Greenpeace. 'Bijna elk voedsel is klimaatvriendelijker dan vlees. De meeste vis genereert een dergelijke lage uitstoot.'
bron: Meat&Meal
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wie zijn wij om in te grijpen? Wij zijn ook dieren en hebben ook trek. In geval 1 wordt een walvis aan het eind van zijn leven door haaien oid verscheurd, in geval 2 wordt een dier aan een explosieve harpoen geregen, met vermoedelijk een veel minder pijnlijke en langduriger dood.
De DB is voor geval 1, en dus voor vermoedelijk (nuance) meer dierenleed. Ik zie nergens dat ze hun principe alleen van toepassing achten op Nederland. Ze gruwen misschien van het wilde-dierenleed zelf, maar ze zijn ervoor dat het plaatsvindt, liever dan dat een jager/visser voor een snellere dood zorgt.
Als een walvis kon kiezen. koos hij voor een lang leven en een snelle dood. Maar een walvis kan niet kiezen.
"De Dierenbescherming is dus heel erg VOOR dierenleed", zegt Wouter.
Zeker, ik leef liever in het centrum van Utrecht, dan in m'n wilde habitat waar ik m'n leven niet zeker was. Maar provocerend stellen dat de DB voor dierenleed is, klopt niet.
De formuleringen die hij aanhaalt zijn misschien minder romantisch over de natuur dan hij vermoedt. Leave it alone, zegt de tekst. Er staan geen illusies over de pret van een wild dierenleven, maar daarmee is de DB nog niet voor dierenleed. Hooguit zegt de organisatie 'wie zijn wij om in te grijpen?' - hoe lullig dat soms ook is voor individuele dieren.
Er is wel een verschil met de beheerdersgedachte: vanuit een evenwichtsgedachte mogen mensen de natuur exploiteren, dat is beter dan er een wild museum van te maken. Dat laatste loopt soms flink uit de hand, zoals we hier met ganzen en zwijnen ervaren. In het gat tussen die visies zie ik wel het nodige romantisme.
Voor ik het vergeet: walvissen eten is nou juist heel CO2 vriendelijk omdat er nauwelijks uitstoot of scheten aan te pas komen. Daar begon dit item mee.
Btw, wat heeft de DB met walvisvaart te maken? Het is een praktische club die zich richt op Nederlandse problemen. Wij vissen al sinds mensenheugenis niet meer op walvis, al zal er weleens eentje in een sleepnet raken. Wat dat betreft kan echte walvisjagers weinig verweten worden: ze vissen per stuk en hebben geen ongewenste bijvangst.
In 1947 bracht Albert Hein blikken met walvisvlees op de markt, zie pag 209 van Cha Cha Cha voor de foto (allemaal even naar de boekwinkel hollen dus, dat is goed voor de omzet). Het is geen daverend succes geworden.
Hier ter illustratie het dierenbeschermingstandpunt:
Over in het wild levende dieren
De Dierenbescherming ziet het liefst dat alle in het wild levende dieren met rust worden gelaten. Ze moeten natuurlijk en zelfstandig kunnen leven, hun woongebied en leefmilieu moet in stand blijven en de natuur moet haar gang kunnen gaan. Uitgaande van de eigen waarde van dieren, moeten dieren in het wild met respect behandeld worden als zelfstandige wezens met gevoelens, bewustzijn en integriteit.
Ingrijpen door de mens is alleen gerechtvaardigd als:
# er direct gevaar is voor de mens, bijvoorbeeld in de voeding of de gezondheid;
# het in het belang van de dieren zelf is, bijvoorbeeld bij natuurrampen, bosbranden of extreem strenge winters. Het is dan de plicht van de mens de dieren te beschermen en te helpen met voedsel, tijdelijke opvang of veterinaire zorg. De hulp moet gericht zijn op het weer terugplaatsen van de in het wild levende dieren in de natuur.
De Dierenbescherming is dus heel erg VOOR dierenleed, mits dat buiten de mens om plaatsvindt en behoudens extreme natuursituaties.
Natuurbeherende jagers worden hier ook behoorlijk het vuur aan de schenen gelegd. Dat mag van de hardcore activisten niet meer om er van te eten, maar alleen om een zoveel mogelijk ongerepte natuur tot stand te brengen. Dit geheel tegen het idee in dat dierenwelzijn bevorderd moet worden. Leven in de wilde natuur is immers komer en kwel.
Een walvis zal idd wel een hoop CO2 uitstoten. Afknallen dus... Is dat het idee?