Volgens mij weer een typische situatie.


Mensen, bedrijven liegen (misleiden) constant op de verpakkingen.
Op melk pakken zetten ze ook 'verbeterde houdbaarheidsdatum' terwijl je alleen de houdbaarheid kan verbeteren. (niet de datum)

Hoe lang gaat het nog duren voordat we erachter komen dat fundamentele dingen in ons systeem niet deugen.

Kellogs is uiteindelijk het ZOVEELSTE bedrijf (misleiding is al bijna een eigenschap van reclame) dat op een valse manier reclame maakt. (puur en alleen voor winstbejag)


... tijd voor revolutie

Is dat kalfshart wat je ons bij de laatste Groeneveldproeverij liet proeven niet ook wat?

Je moet lever nemen, met daarbij wat gesmoorde sinaasappelpartjes. Heerlijk!

Geen blank kalfsvlees neem ik aan?
En Wouter...het is al over twaalven...
Duidt moe zijn niet op een ijzer tekort?

@ Maurice, neen, deze vrouwen dienen allemaal het juiste stukje (paarde)vlees te eten. Beter dan Special K, chocolade met ijzer is ook onzin. Het ijzercomplex in vlees wordt uiteindelijk het beste opgenomen (zie ook de eerder reacties op dit forum). Verder wekt Kelloggs via haar persberichten de schijn een oplossing te hebben voor alle vrouwen met een ijzertekort. Met een dergelijke uitspraak zitten ze op de rand (of er toch over?) mbt 'gezondheidsclaims'. Hier mag de VWA een formele uitspraak over doen.

Hoe fijner het ijzerpoeder des te meer 'contactoppervlak' met het maagzuur. De conversie naar het ijzer-ion verloopt dan sneller, waardoor de opname effectiviteit wordt vergroot. Zoals Tiny (en anderen) al meerdere keren hebben gezegd : bij consumptie van Special K met melk wordt er vrijwel geen ijzer-ionen gevormd, dus fijn poeder of niet, uiteindelijk wordt het vrijwel niet opgenomen.

Ook Kellogs doet onderzoek. Al jarenlang.
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/ntr/article/PIIS0271531702005572/abstract
Heel erg ingewikkeld. Veel lezen ook. En vast geen speld tussen te kijgen.
Met gezond verstand kom je gelukkig ook al een eindje. Hoe fijner het ijzer hoe gemakkelijker de opname. Lijkt me logisch. Hoef ik ook niet zoveel voor te lezen.
Kellogs beweerd in hun ijzersterke advertentie dat meer dan 150 miljoen vrouwen in Europa last hebben van ijzertekort (over sensatie gesproken). Is me dat even schrikken. Moeten we het weggegooide Europese geld voor de 'er was iets met kalfsvlees' promotie niet gebruiken om cornflakes te promoten? Of nog beter. Ijzerpoeder in de chocolade. (Chocolonely met ijzer?).
Of zijn het juist die 150 miljoen vrouwen met ijzertekort die elke ochtend een kommetje Special K om af te vallen oplepelen?
Is daar al onderzoek naar gedaan?

@ Annemarie. Ik ben tevreden over de Europese wetgeving rondom Nutritional & Health claims. Best complexe materie dat wel, maar in de basis prima in orde. Weet je wie over deze nieuwe regelgeving klaagt? Juist, een paar grote productiebedrijven (en de branchvereniging zoals FNLI). Daarnaast zijn er ook nog de nodige kleine producenten die allerlei vage gezondheidsclaims willen hanteren zonder filing bij de EFSA en zonder wetenschappelijke onderbouwing (ook daar wordt op foodlog.nl regelmatig aandacht aan besteed). Studeer je af in Wageningen (Uni) of aan de HAS DB (HBO?), als je een keertje wilt komen buurten dan is dat mogelijk.

Onderzoek naar gezondheidsclaims (goed bij bloedarmoede, helpt je hart, ...) is heel erg duur en duurt jaren. Wie gaat dat betalen? Een nutritionele claim (meer ijzer, minder suiker, meer omega3, ...) kan nog wel. Goed onderzoek naar gezondheid en voeding kost als snel 500.000 tot 2.000.000 euro. Je raad het al, in de huidige marktomstandigheden (lage marge, veel concurrentie, supermarktoorlog) zijn er maar heel weinig bedrijven die dit soort bedragen willen en kunnen neerleggen.

Dus wetgeving is in de basis dus prima in orde en onderzoek is heel duur (wie gaat de rekening betalen?) Maar nu de handhaving nog. Is dat een taak van de de VWA of van de Reclame code Commissie of rechters. Je voelt m al aankomen. De ingediende voorbeelden (lees foodlog er maar op na) bij de RcC hebben niet altijd het verwachte resultaat opgeleverd. En de VWA laat zich nu ook niet van haar beste kant zien. En in die ene rechtszaak die ik (als ingehuurde experts) heb meegemaakt, heeft bij mij ook niet geleid tot een toename van mijn vertrouwen in onze rechtsstaat. Om somber van te worden! Laten we blijven lachen :-) :-)

@ Dick, ik ben een voorstander voor een samenwerking tussen (private) wetenschappers en media. Dit onderzoek zou gewoon richting externe adviseurs maar wel door de VWA gesponsord kunnen worden. VWA hoeft dan haar handen niet te branden, externe kennis kan optimaal worden ingezet. De media mogen dan de betreffende onderzoekers 'doorzagen'. En tevens weet je ook zeker dat het onafhankelijk gebeurd. Op een moderne manier (wiki?) kan het ook nog aangevuld of gecorrigeerd worden door de community. Ik vind overigens niet dat een dergelijk inbreng de taak is van medewerkers van universiteiten (meer daarover : Nederland Innovatieland 3.0

Lieve mensen, de VWA controleert of de afspraken zijn nagekomen en niet de inhoud van de afspraken (dat voert te ver en kan niet meer, hoe eng dat ook klinkt). Dat is wat Wouter de Heij een stukje hierboven probeerde te zeggen vanuit zijn techneutenkennis. Hoe het anders moet? Daar zit het drama van dit verhaal. Er is geen echt alternatief. Tenminste: als je de wegen van de wet volgt. De controleur weet minder dan degene die hij moet controleren. Die kan dus makkelijke ontsnappen. Daar gaat in de grond van de zaak dit hele gevalletje vwb de VWA over.

Kan het ook anders: jawel, zoals de Heij het zojuist voorstelt. Laat wetenschappers het maar onderzoeken in de onderlinge interacties tussen TV programma's, sites zoals deze en kranten die het nieuws overnemen. Het kost minder, heeft meer impact en zorgt voor meer democratie en informatie onder het publiek.
Journalisten en wetenschappers zorgen er onderling wel voor dat er iets uitkomt dat helder is om naar een groot publiek te communiceren.

Nu moet er eerst 1 ding worden bewezen: dat de VWA echt niet wist waar dit over ging. De traagheid van reactie nu (van de KvW weet ik dat ze de boel vandaag volledig hebben afgehouden) en de snelheid van het persbericht afgelopen week zijn tekenen aan de wand.

@wouterdeH, met jouw heb ik dan ook de verkeerde studie gekozen, aangezien ik dit jaar hoop af te studeren als voedingsmiddelentechnoloog:-). Maar dat we niet zonder de VWA kunnen lijkt me nog al logisch. Het is alleen zo jammer dat de VWA het er zich in mijn ogen nogal makkelijk vanaf maakt, door slechte persberichten naar buiten te brengen die de gros van de consumenten naast zich neer leggen, omdat ze het goed vinden of het door alle tegenstrijdige informatie niet meer snappen. En dat is precies wat ik bedoel dat de VWA er misschien aan moet denken om zijn manier van werken en de bronnen (lees deskundige mensen) die ze gebruiken voor hun onderzoeken. Daarnaast is het misschien ondertussen ook wel eens tijd dat de VWA en de producenten eens gaan nadenken over al die zogenaamde voedsel en gezondheidsclaimen die tegenwoordig op weet ik veel wat voor producten gezet worden. Want naar mijn idee kan dit nog wel eens een trend zijn die slecht kan aflopen, doo misleiding waardoor de consument denkt gezond te eten, maar het niet doet. Er zou naar mijn idee gewoon beter onderzoek gedaan moeten worden naar de gezondheidsclaims die op de pakken gezet worden en of wat er om die reden toegevoegd word ook echt wel relevant is

Gevonden! kleinere metaal deeltjes zijn inderdaad beter (dat was mijn hypothese in een van mijn eerdere reacties).

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TB1-4KGHTDJ-8&_user=496085&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000024218&_version=1&_urlVersion=0&_userid=496085&md5=2359de9dc953e63d38cb9e13695dc93a

De grap is dat ik eigenlijk via google op www.fok.nl terecht kwam. Het niveau van de discussie aldaar viel met niet tegen. http://frontpage.fok.nl/nieuws/119422/2/100 . Ik weet zeker dat er veel meer interessante studies zijn uitgevoerd. Het artikel waar Jurgen op 17 oktober om 13.05 naar verwees hebben we inmiddels ook in ons bezit. (http://www.foodlog.nl/vandaag/bericht/spijkers_ontbijten). dit vraagt om meer.....

Enfin, ik heb er geen tijd voor, maar een gedegen wetenschappelijke literatuurstudie is nu echt op zijn plek. Spijtig genoeg kost dit normaal ongeveer 40 tot 80 uur werk. Ik -of een van mijn collegas-kan deze hoeveelheid tijd niet vrijmaken. Het beoogde resultaat zou overigens op foodlog niet mistaan! Wil iemand sponsoren? De competenties hebben we in huis. @ Jurgen, doe je mee? Als we de schouders eronder zetten dan is ons antwoord sneller klaar dan het antwoord van de VWA :-)