Guillaume en Flipse.
Zo te zien lijkt dit vlees op sucadelappen die wat in de vorm van een entrevote zijn gesneden. Waarschijnlijk is het vlees niet alleen geprikt zijn ook gemarineerd (met rinse marinade)om het vlees wat malser te maken. Want sucadelappen moeten zeker een drie kwartier langer stoven dan riblappen wil je ze zacht krijgen als draadjesvlees. Als je rib- en sucadelappen maar goed dun snijdt kan het vlees snel gebakken worden als was het biefstuk maar echt mals en sappig wordt het nooit. Maar ja, met een sausje gaat zelfs de taaiste bieflap er wel in in Nederland.

Guillaume, lijkt op gekuiste riblappen....

Agrimarkt@ Die super in eigendom van de ‘boeren’, die de keten tussen boeren en burger zou moeten slechten, zodat de eersten eerlijker participeren in de winst… biedt vandaag in de PZC heerlijke goedkope entrecotes aan….
Zie hier

Opmerkingen:
a. dit zijn geen entrecotes; waar ze van gesneden zijn weet ik echt niet; wie het weet mag het zeggen
b. voor mooie entrecotes van zeeuw-vlaamse beesten die zelf hier echt gekweekt zijn betaal ik al gauw voor 1,5 kg meer dan 20 euro…
c. je moet zeer argwanend zijn tegen voorgemarineerd entrecotes; wordt mals ‘geprikt’, en betreft meestal geen topkwaliteit; proef je met die marinade saus toch niet meer. Nog afgezien van het feit dat het hier geen entrecotes betreft. Wie haalt het overigens in zijn botte harsens om een goede entrecote met industriele prut uit een 10 litertank te marineren ?

Valt me vies tegen van een boerenorganisatie die, zoals ik hier begrijp, van het land op het bord zou leveren. Eerlijk en regionaal….

Peter en Annechien, ik heb de vraag doorgespeeld aan een jurist die goed op de hoogte is van het functioneren van de rechterlijke macht.

Het eerste vermoeden is dat de werkelijke onderliggende vraag inderdaad politiek is en dus onbeslisbaar voor de rechter. Zou dat zo zijn, dan kan de rechter dus hooguit een uitspraak doen over de rechtmatigheid van de invallen en de motieven daarvoor. Binnen de bestaande wettelijke kaders en de interpretatie daarvan.

Als het echter in een Europees kader staat, zou een proefproces over de interpretatie van Nederlands en Europees recht tav prijsafspraken wel degelijk als een juridische aangelegenheid kunnen gelden en er een zinvol proefproces over te voeren is.

Dick, ik ga toch eens vragen aan de boeren hier of de opbrengts van hun CZVA belang (aandelen heeft een coopertieve niet in die zin; er is ook nog nooit een boer rijk geworden van die cooperatieve boerenbank), hun lage marktprijzen een beetje compenseert. Ik vrees er voor....

Ik blijf bij mijn standpunt, dat de 'mono-cultuur' van de boeren een gevarieerd aanbod in een 'eigen' andelijke super, zelfs een regio super, geweld aan doet. Nog niet gesproken over het feit, dat je meer moet winkelen om je totale pakket samen te stellen.

Ik ken maar een grote groentesuper, die ook eigen producten verkoopt, en regionale, maar tevens heel europa afstruint, om aan haar gamma te komen. Ze hebben dan alles van tropisch fruit tot surinaamse groente en artisjokken.
"Het Boertje" in de volksmond oftewel fa. de Feijter in Terneuzen.

Zij maken (als enige) jullie verhaal waar :
"Een ander groot voordeel van onze formule is dat het traject van oogsten tot verkoop veel korter is dan bijvoorbeeld in de supermarkt.
Wij telen zelf, kopen in bij collega telers, bij veilingen in binnen- en buitenland, en bij een groot aantal importeurs."
link: http://het-boertje.nl/assets/s2dmain.html?http://het-boertje.nl/

Agrimarkt is eigendom van een boerencoöperatie. C1000, Albert Heijn en zelfs Super de Boer niet.
Of het een boerensuper is in de zin die ik voorsta? De eigendomsstructuur komt in de richting. Verder is het een gewone super en nog niet eentje met het heruitgevonden vers in combinatie met A-merken zoals ik het in interviewtekstje voorsta en af en toe tijdens spreekbeurten ten tonele voor.

Ik vrees voor een misverstand. Agrimarkt is geen boerensuper. Het is een gewone 'super'-formule zoals al de andere.
Uit niets blijkt uit hun winkel of hun website, dat ze producten van de regioboeren verkopen. Of althans, niet meer dan andere supers.
De C1000 in IJzendijke verkoopt ook worst van lokale slager, Belgisch brood, etc. ect.
De CZAV verkoopt zoals boven al genoteerd het gewone standaard pakket tegen scherpe prijzen. Van Unox tot Mailibu drank.

De enige biologische producten die CZAV (niet de Agrimarkt) verkoopt vind je hier : http://www.czav.nl/nl/ons-aanbod_producten_biologische-producten.htm
Maar ik kan je helaas niet helpen aan goede recepten voor haver, italiaans raaigras en klaver......

Graag reactie, want ik vind het veel te suggestief om Agrimarkt als een boerensuper te nomineren.

auto's zijn geen primaire behoeften. En voedsel wel. Maar vanuit de producentenkant gaat het in beide gevallen om een economische activiteit.
Wat dat betreft zie ik geen verschil tussen productie van het een of van het ander.
Misschien is iedereen hier het met mij oneens, maar ik vindt het getuigen van krokodillentranen als boeren ten koste van alles door willen produceren en vervolgens de afnemers het kwalijk nemen dat die niet de kostprijs willen betalen. Hoe zeer ik ook de gevoelens en motivatie in de landbouw begrijp.

Ik heb geen enkel bezwaar tegen welk systeem ook. Of het nu gaat om iets met een basisinkomen voor boeren, een soort van abonnementensysteem. Alles is te overwegen. Maar ieder van die systemen ontkomt er niet aan om te overwegen wat er moet gebeuren met die productie(capaciteit) waarvoor geen afzet is. Het inzetten van subsidies om productie vol te kunnen houden zonder die afzetmogelijkheden kan niet anders dan leiden tot prijzen die bedroevend zijn. Iemand buiten de productiezijde daar de schuld voor geven - afnemers, consumenten, toeleveranciers - is absurd.

uit de Telegraaf van vandaag (T3) :"Om boven de minimumgrens te functioneren moet iemand volgens de meerderheid van de bevolking in elk geval zelfstandige woonruimte hebben, gezond kunnen eten en nieuwe kleding kunnen kopen. Ook een eigen computer met internet, een televisie en telefoon worden beschouwd als eerste levensbehoeften. Dit blijkt uit het gisteren gepresenteerde onderzoek 'genoeg om van te leven' van het SCP" ... "Nederlanders menen dat sprake is van armoede als mensen louter geld hebben voor de meest primaire zaken. Om het leven een beetje kwaliteit te geven, moet er ook geld zijn voor verzekeringen tegen ziektekosten, brand en inbraak. Elke dag warm eten achten we niet noodzakelijk, maar verjaardagen moeten wel kunnen worden gevierd" .... "Maaltijden moeten veel verse groente en fruit bevatten en er dient financiele ruimte te zijn voor kleding, speelgoed en school".

Enfin, een verzekert dak, gezond eten, gezondheidszorg en een computer met internet zijn eerste levensbehoeftes. Auto's niet.

Als boeren samenwerken (bijvoorbeeld het voorbeeld van Huib) en samen een inkooporganisatie vormen lijkt me dat juridisch geen probleem. Mocht dat wel het geval zijn dan zou ik eerst willen weten wat de status is van FrieslandCampina, The Greenery en de Rabobank. Dit zijn toch immers ook coöperatieve samenwerkingsverbanden? Nee, als ik boer was zou ik me juist actiever als aandeelhouder gaan opstellen richting betreffende co-operaties. Lagere kosten (een flinke bezuiniging op de hoofdkantoren?) en meer rendement op de aandelen?

Verder vind ik de gedachte van Peter Jens (betaald worden naar WERK en RISICO) een aardige. Al moet ik wel zeggen dat ik niet veel heb met het concept van een 'basisinkomen'.

Proefproces: Begint de politiek niet NADAT een rechter zich onbevoegd verklaart? Ik bedoel dan bij een NMA zaak? Leest er iemand mee die verstand heeft hiervan?