Dierenbescherming: geen sterren voor grote stallen

Als ik Bleker was zou ik het anders doen. Grote stallen mogen alleen als het rondom dier vriendelijkheid en milieu, bovenwettelijk beter is. De dierenbescherming zou juist hier handig mee moeten omgaan: dus juist wel sterren voor grote stallen die het goed doen.

Des te groter de boerderijen hier in mijn gebied, des te beroerder staat het er voor met de planten en dieren rond die boerderijen die helemaal geen enkele aandacht van ons wensen. Ik heb mij wel eens afgevraagd of dat met die grootte te maken heeft, of met het in de loop der jaren gewijzigde beheer. In ieder geval maak ik mij daar meer zorgen over, dan over de beestjes op die boerderijen zelf. Over het algemeen heb ik in de loop der jaren op die boerderijen, ondanks de toegenomen schaalgrootte, op dit terrein enorme vooruitgang gezien.

Vraag? Wat zou er moeten gebeuren wil het rond die boerderijen wat beter gaan.

Liesbeth, eens. Het manco van de Beter Leven sterren is trouwens dat het de Nederlandse DB is, die uitgaat van de Nederlandse veehouderij. Het is mij dan ook een raadsel waarom de DB - bijvoorbeeld als het om vlees gaat wat in Nederland verkocht wordt - die Nederlandse normen oplegt aan bijvoorbeeld Ierse boeren, die met twee vingers in hun neus voldoen aan die 'Nederlandse' Beter Leven normen. Oneerlijke dierenwelzijnsconcurrentie dus. Een ander punt van het opleggen van 'Nederlandse' normen aan veehouders in andere lidstaten, is dat het indruist tegen de regels van het vrije verkeer van goederen binnen de EU. Al met al zou een Europese Beter Leven keurmerk een stuk transparanter en eerlijker zijn. Maar dat keurmerk is er al: lees er Verordening (EG) van de Raad 834/2007 maar op na. Als ik AH was, had ik het willekeurige Beter Leven keurmerk allang opgeblazen.

@josien Dieren willen geen individuele aandacht. Ik weet niet of dat zo is, het hangt volgens mij van het systeem af.
Ik zie het zo: aan het ene uiteinde de extensieve systemen waar dieren min of meer in de natuur opgroeien (mens/boer-onafhankelijk), en het andere uiterste waar dieren in industriële megacomplexen gemest of gemolken worden (mens/boer-afhankelijk). Daar tussenin zit een geleidende schaal die dus niets met grootte te maken heeft (dat extensieve systeem kunnen wel 100,000 runderen zijn), maar met de rol van de mens die toeneemt. In eerste instantie is dat vooral arbeid en zorg van de boer/medewerkers, richting industrialisering wordt steeds meer arbeid vervangen door technologie.
Het "gevaar" wat de dierenbescherming ziet is dus een mensafhankelijk systeem waarbij er te weinig controle/zorg over het dier zou bestaan. Kennelijk heeft de DB weinig fiducie in technologie of een voorkeur voor landbouw gebaseerd op menselijke arbeid (politiek, emotie?). Met de grootte vd stal heeft het in ieder geval geen directe relatie, en is het dus vreemd dat ze dat zo communiceert.

Er is wel een indirecte relatie, of een directe relatie bij sommige bedrijfssystemen. Een praktijkvoorbeeld uit de melkveehouderij: door modernisering zijn de meeste koeien op roostervloeren terecht gekomen terwijl bekend is dat die minder goed zijn voor de klauwen/gezondheid dan bv op stro of grond. In Oost-Europa zie je (ook bij Nederlandse veehouders) dat melkkoeien op grootschalige bedrijven (500-1500 koeien) nog vaak in diepstrooistallen worden gehouden met een mannetje dat iedere dag uitmest. Die systemen hebben niet alleen minder klauwproblemen, maar blijkt ook tot betere waarneming vd diergezondheid/tochtigheid/etc. te leiden - door meer direct koecontact. De betere gezondheid leidt zo - naar mijn mening - tot een beter dierenwelzijn. Dus ben het niet helemaal oneens met de DB, maar je zou ieder individueel bedrijfssysteem moeten beoordelen op haar eigen merites - en met heldere meetcriteria. Zo kun je dan prima een groot bedrijf hebben dat toch heel diervriendelijk is. Overigens is bij varkens en kippen het contact met dieren altijd minder individueel, overal ter wereld.

Tenslotte zou het sterrensysteem juist verder moeten gaan dan de landsgrens, om fair trade te bevorderen en om bedrijven in lage lonen landen een stimulans te geven om diervriendelijke systemen niet per definitie/traditie te vervangen. Want met stijgende arbeidskosten aldaar wordt ook steeds meer geïnvesteerd in de "technologie uit het westen". Al dan niet met subsidie...maar dat is een ander onderwerp.

Ps Jack, geen enkele boer heeft 0 aandacht voor zijn dieren, ook niet die in Zuid-Amerika. Die gaucho's die een paar keer per dag de veecontrole uitvoeren...daar weet jij alles van.

Net als bij andere dierenbezitters, is er geen maat of controle op de hoeveelheid aandacht die het dier krijgt. Hoeveel is nodig? Wat ide behoefte van het dier en wordt het daarin voorzien ? En met hoeveel mensen kun je dat aan ? Kwestie is dat er geen vertrouwen is in de boer dat hij voldoende aandacht geeft.
Aantallen dieren op een locatie is afhankelijk van de locale omgeving, maar vastzetten op een bouwblok van bepaalde omvang is geen goede maatregel. Wat als je dieren veel meer bewegingsvrijheid in de stal en meer uitloop naar buiten geeft. Veel beter is om duurzaamheidscriteria te maken waarop afhankelijk van de omgeving een uitzondering op maatvoering kan komen.
Een voorbeeld/test: we hebben een plan voor een nieuwe integraal duurzame varkenshouderij voor 250 moedervarkens (fokvarkens) met bijbehorende vleesvarkens (ca 1900).
1)Wat vind u van aantallen varkens ?
2)Denkt u dat we de dieren voldoende aandacht kunnen geven ? Met hoeveel mensen zouden we de varkens dan moeten verzorgen ?
3)Hoe groot mag het bouwoppervlak zijn ?
Ik ben benieuwd naar de antwoorden ....als er nog vragen zijn : stel ze gerust !