Dick, binnen die argumentatie mag je dieren met een 'IQ' van 1,5jarige niet opeten, maar 'human cubs' met een retarded brain misschien weer wel.
Dat is geen discussie, maar een filosoferen 'op de rand van'.
Mengele zal het zeker zuiverder uit kunnen leggen.
Ik zet nu een stapje terug.
Marieke

Sjoerd, Singer is een utilist. Utilisten zijn een beetje buitenbeentjes binnen de ethiek omdat ze het goede afleiden van het feitelijke. Het goede staat volgens de meeste andere ethieken op zichzelf.

Er zijn nl. wat problemen mee. Mag je - in het licht van deze campagne - wezens met een IQ van een halfjaar oud kind wel opsluiten en doden. Nog navranter: wat doe je met kasplantjes van mensen en heel ernstige randdebielen?

Ethiek gaat over waarden, zullen vele ethetici zeggen. Het daarom de vraag of utilisme een vorm van ethiek is. Ik vind het overigens best een verfrissende manier van denken.

@Jurgen, je zegt nu dat "het vaak samengaat" dat dierenliefhebbers mensenhaters zijn. Dat is iets anders dan de wetmatigheid van hierboven en met deze lightversie van je stelling ben ik het eens. Maar slechts een paar honderd van die Volkerts zullen echt willen moorden voor dieren.

Intelligentie is binnen zekere grenzen best objectief te meten. Kinderen van 1.5 kunnen praten en luisteren. Dieren kunnen dat niet. Etc. Dieren hebben slechts een zeer beperkte intelligentie die in het niets valt bij zelfs de allerdomste mens. Hoeven we niet over te discussieren hoop ik.

Het gaat mij vooral om het vermenselijken van het dier en het ontmenselijken van de mens. Dat (imho) gaat vaak samen. Ik wilde helemaal niet zo ver gaan daar vega massamoordenaars aan te koppelen want dat heeft er niets mee te maken. Ik bewonder mensen die bewust vegetarier zijn maar ben allergisch voor nare propaganda zoals hierboven.

De discussie of eetbaarheid (of gebruik) zou afhangen van de relatieve intelligentie is wel lastig. Daar zijn boeken over vol geschreven.
Uiteindelijk maakt iedereen een subjectieve keuze. Het eten van konijnen en paarden is hier en zeker in Frankrijk geaccepteerd maar in Angelsaksie wordt dat barbaars gevonden.

Wouter schrijft
"Het is toch een verdedigbaar standpunt dat je sommige dieren te intelligent acht om te doden voor voedsel (walvissen, apen, varkens), of slecht te verzorgen? Of dat je met sommige dieren zoveel empathie hebt, dat je voor veel betere leefomstandigheden wilt zorgen?'
Ik vul aan: of er mee paart; je vermogen aan ze na laat; of ze hoger in schaalt dan kinderen met het syndroom van Down ? Bedoel je dat met empathie, Wouter ?
Die opmerking van u is uitermate dubieus en suggestief.
En impliceert, dat er een soort mens-dieren zijn en dier-dieren. Dit is nu wat dierenfanaten beogen: een humane projectie op beesten (*): dieren die zingen (walvissen), dieren met een menselijke graad van organisatie (mieren), dieren die empathie tonen (dolfijnen), etc. om tegenover de homo sapiens te stellen.
En dat vanuit de bekende vogelbeschermingfilosofie: "zolang het niet bewezen is (animal sapiens), dat het niet zo is, zou het kunnen zijn...."

Om een misverstand te voorkomen: slecht verzorgen kan nooit een argument zijn, en de suggestieve link in je samengestelde zin, dat doden om te eten, parallel loopt aan slecht verzorgen, vindt ik onethisch.
Misschien een beetje fel, maar ook dat moet hier kunnen.
Marieke
(*) De reden dat wij de NRC opzegden, was de kop "Moeders doden baby". Geschokt focuste ik op het bericht in. Het ging over een vorm van kannibalisme onder chimps.
En een week later een analyse waarom vrouwen verliefd en hitsig worden op mensapen.
Dat zijn namelijk "vrouwen-versierders". Nooit last van gehad. Maar ik heb waarschijn een te laag EQ ;-)