1 min
Stel je bent vrouw. Je weet dat je eigenlijk 'fout' eet. Bovendien weet je dat er een premieverhoging van je ziektekostenverzekering aankomt. En eigenlijk wil je niet langer horen dat je weleens eerder dood zou kunnen gaan aan een kanker, hart- of herseninfarct. Je voelt je schuldig. En dan komt het.
Je hoort dat weinig vet, veel fruit en dito groenten toch niets uitmaken voor je risico op hart- en vaatzieketen of kankers. Je kon dus toch gewoon dooreten. Top! Toch? Of zou het anders in elkaar zitten? Inderdaad, een foutje van $ 415 miljoen.
In zijn weekcolumn op foodnavigator.com maakt Stephen Daniels zich boos op de internationaal toonaangevende Journal of the American Medical Association (JAMA) en de Women's Health Initiative (WHI). De WHI blijkt met het onderzoek 'Dietary Modification Trial' de plank volledig heeft mis te hebben geslagen. De referenten van de JAMA hebben het onderzoek niettemin toegelaten voor publicatie.
Bijna 50.000 oudere vrouwen zijn 8 jaar lang gevolgd op het effect van een veranderend eetpatroon op hun gezondheid. Het onderzoek blijkt alleen zo slecht opgezet - de respondenten aten heel anders dan de bedoeling was - dat de resultaten volstrekt waardeloos zijn. In feite is nauwelijks meer dan de uitgangssituatie over 8 jaar gemonitord. Geen wonder dus dat 'beter eten' niet tot verbetering leidde.
De kosten bedroegen $415 millioen, gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers. Het werd uitgevoerd door Harvard Medical School, UCLA, Ohio State, Brown en Northwestern University. Stuk voor stuk gerenommeerde instellingen.
Toch ging het fout, ondanks waarschuwingen vanaf het begin dat het onderzoek door gebrekkige sturing van het eetpatroon van mensen zinloos was. $ 415 miljoen over de balk.
Dat is tot daaraan toe, concludeert Daniels. Maar wat is het gevolg in de mindset van al diegenen die nu in al even gerenommeerde kranten hebben gelezen wat deze eerbiedwaardige instituten hebben ontdekt?
De details zullen hen een biet zijn. De autoriteiten hebben gesproken. 'Dan is het goed.' Zelfs de pers lijkt zijn controle-taak onvoldoende te waargemaakt.
Dit artikel afdrukken
In zijn weekcolumn op foodnavigator.com maakt Stephen Daniels zich boos op de internationaal toonaangevende Journal of the American Medical Association (JAMA) en de Women's Health Initiative (WHI). De WHI blijkt met het onderzoek 'Dietary Modification Trial' de plank volledig heeft mis te hebben geslagen. De referenten van de JAMA hebben het onderzoek niettemin toegelaten voor publicatie.
Bijna 50.000 oudere vrouwen zijn 8 jaar lang gevolgd op het effect van een veranderend eetpatroon op hun gezondheid. Het onderzoek blijkt alleen zo slecht opgezet - de respondenten aten heel anders dan de bedoeling was - dat de resultaten volstrekt waardeloos zijn. In feite is nauwelijks meer dan de uitgangssituatie over 8 jaar gemonitord. Geen wonder dus dat 'beter eten' niet tot verbetering leidde.
De kosten bedroegen $415 millioen, gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers. Het werd uitgevoerd door Harvard Medical School, UCLA, Ohio State, Brown en Northwestern University. Stuk voor stuk gerenommeerde instellingen.
Toch ging het fout, ondanks waarschuwingen vanaf het begin dat het onderzoek door gebrekkige sturing van het eetpatroon van mensen zinloos was. $ 415 miljoen over de balk.
Dat is tot daaraan toe, concludeert Daniels. Maar wat is het gevolg in de mindset van al diegenen die nu in al even gerenommeerde kranten hebben gelezen wat deze eerbiedwaardige instituten hebben ontdekt?
De details zullen hen een biet zijn. De autoriteiten hebben gesproken. 'Dan is het goed.' Zelfs de pers lijkt zijn controle-taak onvoldoende te waargemaakt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
