'De verwevenheid van voedselproductie met politiek en cultuur is nu eenmaal groot.' Aldus Guillaume. Een terechte opmerking, hoewel 'politiek' natuurlijk ook onder het begrip 'cultuur' valt.
En gelukkig maar, deze verwevenheden.
Overheden hebben een doorslaggevende rol gespeeld, en spelen die nog, op deelterreinen van voedsel, zoals de veiligheid ervan, het al dan niet toestaan van g.m., dierenwelzijn, etc.
Die overheidsbemoeienis heeft slechts deels te maken met çultuur', meer met wetenschappelijk voortschrijdend inzicht op het gebied van voeding, hoewel zij nog flink achteraan huppelt, zoals op een aantal draden elders op Foodlog al uitgebreid aangetoond is.
De laatste opmerking van Guillaume is interessant: 'Maar discussies, waar standpunten over dierenleed tot haast religieuze proporties komen, en zendelingen aan ongelovigen het licht willen brengen, lijken me minder op hun plaats.'
1. Waarom mag een dergelijke discussie niet plaatsvinden?
2. Standpunten over dierenleed zijn waardevol en kunnen leiden tot verbeteringen.
3. Als een standpunt gloedvol wordt uitgedragen, loert altijd het verwijt van religieus bezig zijn. Dat zijn twee heel verschillende begrippen.
4. Wie is de zendeling en wie de ongelovige? Een dergelijke opmerking wordt altijd uitgedragen door fanatici, want welke overtuiging dan ook. Wanneer iemand vol overtuiging stierenvechten onnodig en barbaars vindt, is zo iemand dan een zendeling die de voorstander van deze 'vechtpartij' op 'welhaast religieuze wijze' aan de man/vrouw probeert te brengen? Of is hij de ongelovige, die maar niet kan inzien dat deze vorm van slachten een prachtig cultureel evenement is?
Maar je hebt gelijk, dit soort discussies verzandt bijna altijd in onwrikbare overtuigingen. Want probeer maar eens een discussie met een Getuige van Jehova te voeren, Guillaume...

Het best interessant elkanders standpunten ten aanzien van de 'grijze' gebieden te vernemen. Je kunt er iemand beter door positioneren. Maar aan de ander kant kan het afbreuk doen aan de persoon omdat de virtuele blog-brug niet echt overschreden kan worden.

Het meest waardevolle blijft een objectieve analyse van die ontzettend ingrijpende, belangrijke en complexe voedselmarkt, die nieuwe informatie aan anderen oplevert en beter inzicht geeft.
Waarschijnlijk is dat ook bedoeling van Foodlog.
En bij een dergelijke analyse hoeft er m.i. helemaal geen taboe te bestaan, zoals b.v. de geloofsstandpunten van Thieme in relatie tot haar politiek.
De verwevenheid van voedselproductie met politiek en cultuur is nu eenmaal groot.

Maar discussies, waar standpunten over dierenleed tot haast religieuze proporties komen, en zendelingen aan ongelovigen het licht willen brengen, lijken me minder op hun plaats.

Zo maar even on-topic er tussendoor.

@Robin. Dit soort rare reacties lever je hier wel vaker af! Discussie dus sluiten als het te moeilijk wordt. Doen we dus maar.

Beter of nogmaals lezen levert niks op, Willem, ik zou echt niet weten op welke "onwrikbare standpunten van vele reageerders" je in dit topic zou kunnen doelen. Ik zie ze niet. Wijs ze eens aan? Of nee, laat ook maar.

Beter lezen, Robin!
Ieder volwassen mens heeft principes, althans zou die behoren te hebben. Die zijn leidraad, binnen een complex aan andere factoren. Dus, beste Robin, moet je van principes uitgaan (jij doet dat ook), maar altijd bereid zijn deze te tonen en te toetsen (en ter discussie te stellen). Maar v.w.b. een overtuiging zullen de contra's stevig moeten zijn!

@Boy, Ik weet best wel dat een stier onbetrouwbaar is. Ik heb zowat mijn hele leven ook met stieren gewerkt. Daarbij heb ik steeds methodes toegepast die stieren best handzamer maken. En bij de ene stier lukte dat beter dan bij de andere. Enkelen bleven een wildebras. Maar bij de makste stier die we ooit hebben gehad kon je gewoon op zijn kop gaan zitten. Vervolgens werd je dan lekker op en neer getild. En die stier vond dat blijkbaar nog leuk ook.

Dick, "Hendrik, dat is een vergelijking ten aanzien van een ander vraagstuk: de manier waarop we omgaan met onze leefomgeving als totaal. Met het feit dat de ene dood de andere niet is, heeft dat niets te maken. Toch?"

Toch, wel Dick, toch wel. Mij interesseert het politieke aspect in dit thema, niet het moreel filosofisch karakter. Waarom kiest men met politiek gemotiveerde agressie zo gemakkelijk, zo oppervlakkig voor de thematiek van de empathie en laat men de structurele zelfvernietiging zo maar gebeuren. Hoe verklaar je dat sommige politieke partijen die nu naar de macht grijpen het empathiegebeuren benadrukken en het andere ontkennen. Zo weet ik van een aantal VVD-ers en van de PVV dat zij milieuproblemen bagatelliseren, klimaatproblemen zelfs ontkennen en dat alles op uiterst ridicule gronden. Blijkbaar functioneert hier het mechanisme van de Nederlandse backlash, ingewikkelde problemen en de daarbij behorende ingewikkelde analyses worden niet geaccepteerd. Vanwaar die leugen (leugens) want dat zijn het, daarvoor in de plaats.

Je bedoelt onwrikbare standpunten als: "Ben ik principieel op tegen, omdat er geen enkel ander doel mee gediend dan volks spektakel. Dus: verachtelijk!", Willem?

Willem, je opmerking roerde me!

Het voorbeeld, Peter(aan die andere Willem), dat jij geeft m.b.t. degenen die na WO II door 'goede vaderlanders' in kampen werden gestopt, is exemplarisch, ook voor het onderwerp van deze discussie.
Ik heb nogal wat gepubliceerd over WO II, ook een boek, en daarvoor heb ik veel contacten met ook kampgangers gehad. De grens tussen 'goed' en 'slecht' is vaag, flexibel en subjectief.
Zo ook in deze discussie.
Wat me ergert, zijn de onwrikbare standpunten van vele reageerders, naar beide zijden van dit spectrum toe. Enige relativering en invoelen met andere standpunten kan geen kwaad. Want wie heeft hier de wijsheid in pacht?