-
Onvoorstelbaar, want nergens zijn er harde bewijzen voor. Zelfs Danone heeft ze niet in die harde vorm, maar de Consumentenbond wel.
De bond stelt in het laatste nummer dat er geen harde bewijzen zijn voor de gezondheidsclaims die de Actimellen en Yakults van deze wereld maken. Er is alleen wat circumstantial-evidence.
Niettemin stelt de Bond in het laatste nummer van het blad dat winterinfecties aan darmen en luchtwegen - zeg maar griepjes en verkoudheden - kunnen worden verkort als je maar Actimel gebruikt. Heel terloops schrijven ze het zo:
Darm- en luchtweginfecties blijken net zo vaak voor te komen bij de Actimeldrinkers als bij de niet-gebruikers. De Actimelgebruikers waren weliswaar wat korter ziek, maar het scheelde weinig: 7 dagen in plaats van 8,7. De conclusie dat dagelijks Actimel drinken je weerstand verhoogt, is dus een brug te ver.
Lieve help, beste Bond, dat is een ziekteverzuimreductie van maar liefst 20% bij de meest voorkomende bronnen van ziekteverzuim. Weten jullie wel dat als de bazen en Poortwachterverzekeraars van Nederland dat zouden weten, ze een gat in de lucht zouden springen?!?!?Reden zelfs om Actimel in het ziekenfonds te stoppen en misschien - als het aan Klink, Rosenmoeller en het Voedingscentrum lag - Actimel verplicht te stellen. De beurskoersen van Danone zouden omhoog moeten vliegen.
Waar ik - regelmatige Actimeldrinker - nou mee zit: is het echt waar of toch bogus?
De Bond helpt je in ieder geval niet verder, want daar begrijpen ze niet achter welk groot nieuws je heen moet.
NB: mocht je net als de Bond een trage rekenaar wezen: 1,7 dag minder ziek op 8,7, betekent (1,7/8,7) een ziektedagenreductie van 19,54%
17 reacties
Ik vind deze reactie
Correlatie is nog geen oorzakelijk verband.
Mensen die minder vaak ziek zijn houden er waarschijnlijk een gezondere levensstijl op na. Het zou best zo kunnen zijn dat mensen die minder vaak ziek zijn, juist de mensen zijn die vaker Actimel kopen.
Ik vind deze reactie
Dat de consumentenbond er wel vaker naast zit, is volgens mij geen nieuws. Ik ben wél lid (leuk blad om te lezen, die consumentengids), maar neem de club al langer niet serieus.
Ikzelf heb 'best een beetje' verstand van twee onderwerpen: verpakkingen en levensmiddelen. Het is af-en-toe beschamend wat de Bond over deze onderwerpen schrijft.
Een familielid heeft 'best een beetje' verstand van één onderwerp: verzekeringen. Hij deelt met mij de ervaring, dat ook van verzekeringen de Bond geen kaas heeft gegeten...
Ik vind deze reactie
Dick, Wouter,
Inderdaad, onbedoeld is de consumentenbond positief over actimel. Journalist die braaf de conclusie van een van de weinige positieve onderzoeken maar braaf bij zijn stukje zet om het wat genuanceerder te maken. Beetje ongelukkig opgeschreven stukje maar dat is dan ook alles dat je de consumentenbond kunt verwijten.
Veel erger, veel veel erger is het dat actimel aantoonbaar liegt over wetenschappelijk onderzoek dat de werking van hun joghurt zou ondersteunen. En dat stelt de consumentenbond nu juist aan de kaak, maar inderdaad wel zeer ongelukkig gebracht.
PS de BMJ studie van Desmond boven gaat ook niet over het effect van actimel op weerstand. Wie heeft er zin de lijst door te werken en de studie met het 20% snellere herstel op te zoeken?
Ik vind deze reactie
Dick is right.
Bond: "maar het scheelde weinig: 7 dagen in plaats van 8,7. De conclusie dat dagelijks Actimel drinken je weerstand verhoogt, is dus een brug te ver"
Dick stelt vast nuchter maar ironisch vast dat wat de Bond 'een brug te ver' vindt, op statistische gronden dermate 'significant' is (20%) dat er van 'werkelijk' groot nieuws sprake is..., en tegelijk suggereert hij tussen de regels door, dat het toch wel erg straf is, om te beweren dat je het ziekteverzuim MET WEL 20 PROCENT terug kunt dringen bij darm- en luchtweginfecties.
Komende uit een industriële bedrijvengroep is dat een droompercentage, daar waar 'poortwachter en preventie' er slechts procenten of tienden van procenten af kunnen knabbelen, en dan niet om ze beter te maken, maar op het werk te laten hoesten. Die cijfers zijn elk kwartaal weer een spannend moment.
De werking van Actimel, waar blijkbaar zo velen al dan niet in geloven, dient gerelativeerd worden aan effect van duizenden poeders, pillen, vruchten, gezonde bacteriën, linksdraaiende lachende aminozuren, die toch bij een klein beetje brede toepassing een cumulatief effect zouden moeten veroorzaken, waarbij ziekte totaal wordt uitgebannen.
Tenzij het lood om oud ijzer is.
Conclusie: Actimel pikt dapper een graantje mee in de foodhype rondom gezondheid.
De grootste gezondmakers van de 20ste eeuw: poten wassen (hygiëne) en de koelkast…
Ik vind deze reactie
Jurgen, de Consumentenbond is onbedoeld heel positief over de werking van Actimel maar doet het af onbetekenend.
Er is van de bacterieen in Actimel en een paar andere producten met gelijksoortige bacterien al lang bekend dat ze de reis door het mensenlijf overleven. Je zou ze zelf kunnen hergebruiken als je ze weet los te peuteren.
Maar verder is er niets opzienbarends over te melden.
En dat is nou precies wat in het stukje in de Consumentenbond wringt. De gids zegt doodleuk dat Actimeldrinkers korter ziek waren om vervolgens de bijna twee dagen winst op ruim een week ziekte af te doen als onbetekenend.
Dick toont op een kladvelletje aan dat die bijna twee dagen dat de Actimellers eerder weer aan het werk kunnen een groot verschil uit maakt. Als het waar is is het nieuws.
En daar twijfelen we aan toch? Dan is het geen nieuws maar een canard.
Ik vind deze reactie
Johannes, je hebt zeer zeker zitten slapen. Ten aanzien van kip maakte de Bond nog niet zo heel lang geleden zeer onterecht, en willens en wetens, slachters zwart. Over meer durf ik niks te zeggen. Ik volg ze niet altijd. Jij kennelijk ook niet. Het zij je vergeven ;-)
Snapt, behalve Wouter, nou niemand wat ik schreef? 20% verbetering zou nieuws zijn om de persen te stoppen. Wereldwijd. Maar natuurlijk is dat er niet, want dan was had Danone het al lang in de krant gezet. En die suffe Bond gebruikt 20% verbetering als een argument om Actimel af te doen als onzin. Dat is het argument niet. Vooral niet zelfs.
Ik vind deze reactie
Bij wetenschappelijk onderzoek is het handig te weten wie dat onderzoek betaald heet. Want ondanks integer handelen van de onderzoeker zelf, kan de financier daarvan de resultaten "positief" presenteren. Ik heb bij de Bond daarom ook maar de vraag achter gelaten welke vijf onderzoeken volgens de Bond wel van belang waren. Want ik heb er ook geen zin in 30 studies te lezen.
Ik ben al zo'n 20 jaar lid en heb ze in mijn herinnering niet eerder kunnen betrappen op een blunder (want dat vind ook ik duidelijk wel). Of heb ik zitten slapen?
Ik betwijfel of dat wetenschappelijk onderzoek wel zo verantwoord is. Dan ga je dat toch niet tussen 25 andere onderzoeken verstoppen. Dan heeft de marketingafdeling van Actimel zitten slapen en dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.
Terzijde Dick, wat ik mij afvraag, je bent een regelmatig Actimel-drinker. Geloof je er wel in of (stom hè,) vind je het gewoon lekker en betaal je daar graag (te) veel voor.
Ik vind deze reactie
BMJ artikel over Actimel
Zie hier een betere studie met wel degelijk enig bewezen effect van Actimel op bijwerkingen van antibiotica. Persoonlijk vind ik echter dat er teveel suiker inzit.
Ik vind deze reactie
De edit functie werkt niet. Tweede paper van de lijst:
http://aem.asm.org/cgi/content/full/72/8/5615?view=long&pmid=16885316
Ik vind deze reactie
Voordat er hier al te hard op de borst geklopt wordt is het de moeite waard eens naar de actimel site te gaan en daar de lijst te bekijken met wetenschappelijke publicaties die de "werking" van hun joghurtdrankje ondersteunen.
Ik citeer hier even van die site: "Er wordt veel onderzoek gedaan naar het effect en de werking van Actimel. 30 wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat het dagelijks drinken van een flesje Actimel de weerstand helpt te verhogen."
Bij de doorklick krijg je dan een lijst met 30 artikelen.
Ik zocht de eerste maar even op. (1. Carol,M., Borruel,N., Antolin,M., Casellas,F., Guarner,F., Malagelada,J.R. (2006). Journal of Leukocyte
Biology 79:917-922) En wat blijkt, dat is een studie waarin stukjes darmweefsel gekweekt worden met bacterien die ook in actimel zitten. Even de caps aan anders leest men hier wellicht overheen.
DUS GEEN SPRAKE VAN HET DRINKEN VAN ACTIMEL IN DEZE STUDIE LAAT STAAN VAN ONDERZOEK NAAR INVLOED OP DE WEERSTAND.
Artikel nummer 2 [url=http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16885316]Oozeer R, Leplingard A, Mater DG, Mogenet A, Michelin R, Seksek I, Marteau Ph, Doré J, Bresson JL and
Corthier G. (2006). Applied and Environmental Microbiology 72(8),5615-5617 [/url]
In dit artikel wordt wel degelijk de actimel bacterie ingenomen maar, caps maar weer even aan: DIT ARTIKEL BEWIJST ALLEEN DAT DE BACTERIEEN, NA INNAME, OOK IN DE UITWERPSELEN AANWEZIG ZIJN. GEEN ONDERZOEK NAAR WEERSTAND DUS.
De tijd en zin ontbreekt me om de hele lijst te gaan checken maar blijkbaar hebben ze dat bij de consumentenbond wel gedaan.
De consumentenbond heeft dus volledig gelijk met de teneur van hun stukje. Er staat een lijst met bogus artikelen op de site die de claim van actimel in de verste verte niet ondersteunen.
Misschien moet ik maar journalist worden.