Ach , als het over hamburgers gaat opeens ...

Mag ik hier op merken dat w.m.b. verschil gemaakt dient te worden tussen hamburgers ,kant en klaar , of zelfgemaakte ,, H E mburgers" zoals wij dat hier noemen ;-) American -style dus !

Zelfgedraaid uiteraard beter...en op de grill en wat zelfgemaakte sauzen .

En nee , het Universum is er vast niet mee gebaat......;-)

@Dick, in je artikel beschrijf je je ideaalplaatje van de landbouw. Dat is een gemengd bedrijf waar vee ten dienste staat van mens en landbouw. De mannetjes en ouden van dagen worden opgegeten, de vruchtbare vrouwtjes worden aangehouden voor melk, eieren en/of jonkies.

Dat stadium ligt in West Europa achter ons (50 jaar, twee generaties), de enigen die er aan vast houden, de BD 'ers worden hier met argwaan bejegend. De praktijk is anders geworden, de uitgelegde kippen verdwijnen voor het overgrote deel naar Afrika, de een eendagshaantjes van legrassen worden versnipperd. De vleesrassen van kippen, varkens en ten dele koeien worden vetgemest met tarwe en soja die ook voor mensen eetbaar zijn, van composteren en recycleren is maar weinig meer over.

De stelling dat hamburgers per definitie goed zijn is even onzinnig als de bewering dat ze per definitie slecht zijn.

Restvlees? Hamburgers worden niet van restvlees gemaakt maar van alle vlees dat niet in grote stukken verkocht kan worden. De vraag naar dit 'minced meat' is enorm, wereldwijd, en aan de vraag kan nauwelijks worden voldaan omdat dit gehaktproduct de hele wereld verovert. Restvlees, als je dat zo wilt noemen, komt in alle mogelijke varianten op de markt en een bekende is corned beef in blik.
Professor Duurzaam moet waarschijnlijk nog veel leren met consumenten paria's te noemen als ze iets eten waarvan hij veronderstelt dat het fout eten is.

Dick, ik bedoel niet meer te zeggen dan dat termen als duurzaam en onduurzaam, goed en slecht, veelal niet zo zinvol zijn. Ze duiden op een absolutt wardeoordeel.

Misschien kan ik jou beter de vraag stellen: waarom stel je dat hamburgers per definitie goed zijn?
Als je bedoelt dat hamburgers van restvlees wordt gemaakt dan heb ik daar begrip voor. Maar als er niet voldoende restvlees is worden er dan geen hamburgers meer verkocht?

"Over twintig jaar is iemand die een foute hamburger eet net zo'n paria als een roker nu.'

Dat mijn ‘sarcastische’ opmerking wel degelijk relevant is, zal ik proberen duidelijk te maken. De opmerking van Rotmans, is een rotopmerking, maar een typerende voor een zeker politiek-wetenschappelijk milieu.
Zeker na de hele geschiedenis met Stapel, is hier weer iemand aan het woord, die het ‘verkeerd’ gebruik van voedsel en genotsmiddelen hoopt te stigmatiseren. En er is geen wezenlijk verschil tussen nicotinepusher Rothmans en de duurzaamheidspusher Rotmans. Het taalgrapje ligt braaf te wachten.

Echter, mensen blijven zelf verantwoordelijk voor een al dan niet schadelijk gebruik van gedrag, sport, sigaretten, drank en type voedsel. Dat beïnvloeden blijft een spel van marktwerking, vraag en aanbod en.. onderwijs, en waarschijnlijk binnen niet te lange termijn van verzekeringen die hun handen terugtrekken.

Maar de wijze waarop duurzaamheids-adepten van de ‘maakbare’ maatschappij onwillige, ‘vrije’ burgers menen te moeten stigmatiseren, is in mijn ogen niet alleen autoritair maar heeft totalitaire trekjes.
Rotmans, de professor, eigent zich het recht toe als wetenschapper het passend te vinden, dat rokers als maatschappelijk als paria’s beschouwd worden, en met zijn toonzetting hoopt hij dat in de toekomst ook van consumenten die geen duurzaam voedsel nuttigen.

Ik kan begrijpen dat de manipulatiehanden van wetenschappers als Rotmans en Stapel jeuken. Want, wat een uitdaging om de hele bevolking als kennis-guru’s voor het ‘goede’ doel in kunnen delen in ‘onaanraakbare paria’s of vleesetende agressievelingen en anderzijds duurzame gezegenden !

En ik dacht dat deze topic niet over stront zou gaan, dat onderwerp is al zo dikwijls herkauwd, maar over de toonzetting van een wetenschapper, die zachts gezegd, vragen oproept.