Dat zegt de Reclame Code Commissie. Het nieuws kwam gisteravond naar buiten. De gevolgen daarvan zijn niet makkelijk te onderschatten.
Wakker Dier vond de Hollandse Kip van Albert Heijn maar niks. Het was de eerste belichaming van de Kip van Morgen die de dierwelzijnsvechters al een plofkip in flauwekulsaus hadden genoemd. Toen AH zijn nieuwe 'verantwoorde' kip trots presenteerde als '100% verantwoord' stapten ze naar de Reclame Code Commissie (RCC). AH zou misleiden met een beest dat helemaal niet zo verantwoord is.
'Albert Heijn liegt over welzijn en milieu'
De RCC oordeelde duidelijk: AH misleidt en is oneerlijk. Wakker Dier won zelfs met twee vingers in de neus en beschrijft zijn victorie zo:
De 'Hollandse kip' die Albert Heijn sinds kort verkoopt als vervanger van de plofkip, is niet 'verantwoord' en leeft niet onder 'goede leefomstandigheden'. Albert Heijn misleidt haar klanten door dit toch te beweren. Zo heeft de Reclame Code Commissie bepaald na een klacht van Wakker Dier. De Hollandse kip is de Albert Heijn-variant van de 'Kip van Morgen'. Deze kip was het antwoord van de supermarkten na de aanhoudende kritiek op de plofkip. De nieuwe kip heeft het echter amper beter. Zo leeft ze met 19 in plaats van 21 kippen op een vierkante meter, komt nooit buiten en mag slechts enkele dagen langer leven. Zowel over het dierenleed als over de milieuvervuiling liegt Albert Heijn, oordeelt de Reclame Code Commissie. De Commissie noemt Albert Heijn 'misleidend en daardoor oneerlijk'. De Reclame Code Commissie is het eens met Wakker Dier dat sprake is van 'minimale verbeteringen in dierenwelzijn' ten opzichte van de plofkip.
De Reclame Code Commissie zegt het zelf allemaal wat uitgebreider in zijn oordeel dat gisteren naar buiten kwam. Daaruit blijkt dat niet alleen kippen van morgen geen commercieel waardevolle claim meer mogen doen naar consumenten, maar ook dat door de voerindustrie als 'verantwoord' gepresenteerde soja hetzelfde lot treft. Die mag niet verantwoord heten omdat er grote maatschappelijke kritiek op te horen is. De AH Kip mag bovendien niet zeggen dat zijn soja '100% verantwoord' is. De kippen worden immers gevoerd op basis van het zgn. 'groene stroom beginsel'. Dat betekent dat AH's Hollandse kippenleverancier Plukon wel helpt die 'verantwoorde' sojastroom op gang te brengen, maar dat die niet noodzakelijk door jouw 100% verantwoorde kip gegeten is. Er kan dus zomaar foute soja in jouw 100% verantwoorde kip zitten. Dat vindt de RCC al helemaal niet OK.
Terug bij af
Recent schoot de Reclame Code Commissie ook de 1-ster kip af. Jumbo presenteerde die kip als diervriendelijk, maar zelfs die ene toch echte ster bleek niet te sporen met maatschappelijke opvattingen zoals de RCC die ziet. Een Hollandse Kip is volgens de Commissie - die bestaat uit wijze reclamemakers die geacht worden te weten wat er in de samenleving leeft - domweg een ploffer+ waar we vanaf moeten. De 1-ster kip is een instapmodelletje dat al evenmin aanspraak op welzijn mag maken.
Als dat zo is, dan moeten de kippenboeren en verkopers in 1 keer van de kelder naar de zolder springen met hun betere kip. Aangezien dat in de commerciële economie niet kan, tenzij er van overheidswege een verbod komt op alle kip die niet diervriendelijk is, is nu een bijzondere situatie ontstaan. Vermoedelijk is alleen kip met 3-sterren van de Dierenbescherming maatschappelijk OK, want ook 2 sterren blijven ergens halverwege hangen en kunnen niet verantwoord genoeg zijn om in een beest te mogen bijten. Voortaan is er dus biologische kip met drie sterren die zou moeten en plofkip met foute soja die gewoon weer mag omdat het toch niet anders kan. We zijn weer terug bij af.
Wie zet de volgende stap?
De welzijnsmarkt zit sinds gisteren weer op slot omdat de onderkant weg is getrokken. Ik denk niet dat Wakker Dier en de Dierenbescherming dat voor ogen hebben gehad. Maar dit is zeker: de supers en kippenboeren zijn er nu compleet klaar mee en steken stilletjes hun middelvinger in de lucht - als niemand het ziet natuurlijk.
Vandaar de vraag die mij bezighoudt: wat gaat de volgende stap zijn en wie gaat die zetten?
Hoe de Hollandse Kip eruit ziet en hoe het dier gehouden wordt, is te zien op onderstaande ANP-video:
Fotocredits: Hollandse Kip in het AH schap, still ANP
Dit artikel afdrukken
'Albert Heijn liegt over welzijn en milieu'
De RCC oordeelde duidelijk: AH misleidt en is oneerlijk. Wakker Dier won zelfs met twee vingers in de neus en beschrijft zijn victorie zo:
De 'Hollandse kip' die Albert Heijn sinds kort verkoopt als vervanger van de plofkip, is niet 'verantwoord' en leeft niet onder 'goede leefomstandigheden'. Albert Heijn misleidt haar klanten door dit toch te beweren. Zo heeft de Reclame Code Commissie bepaald na een klacht van Wakker Dier. De Hollandse kip is de Albert Heijn-variant van de 'Kip van Morgen'. Deze kip was het antwoord van de supermarkten na de aanhoudende kritiek op de plofkip. De nieuwe kip heeft het echter amper beter. Zo leeft ze met 19 in plaats van 21 kippen op een vierkante meter, komt nooit buiten en mag slechts enkele dagen langer leven. Zowel over het dierenleed als over de milieuvervuiling liegt Albert Heijn, oordeelt de Reclame Code Commissie. De Commissie noemt Albert Heijn 'misleidend en daardoor oneerlijk'. De Reclame Code Commissie is het eens met Wakker Dier dat sprake is van 'minimale verbeteringen in dierenwelzijn' ten opzichte van de plofkip.
De Reclame Code Commissie zegt het zelf allemaal wat uitgebreider in zijn oordeel dat gisteren naar buiten kwam. Daaruit blijkt dat niet alleen kippen van morgen geen commercieel waardevolle claim meer mogen doen naar consumenten, maar ook dat door de voerindustrie als 'verantwoord' gepresenteerde soja hetzelfde lot treft. Die mag niet verantwoord heten omdat er grote maatschappelijke kritiek op te horen is. De AH Kip mag bovendien niet zeggen dat zijn soja '100% verantwoord' is. De kippen worden immers gevoerd op basis van het zgn. 'groene stroom beginsel'. Dat betekent dat AH's Hollandse kippenleverancier Plukon wel helpt die 'verantwoorde' sojastroom op gang te brengen, maar dat die niet noodzakelijk door jouw 100% verantwoorde kip gegeten is. Er kan dus zomaar foute soja in jouw 100% verantwoorde kip zitten. Dat vindt de RCC al helemaal niet OK.
Terug bij af
Recent schoot de Reclame Code Commissie ook de 1-ster kip af. Jumbo presenteerde die kip als diervriendelijk, maar zelfs die ene toch echte ster bleek niet te sporen met maatschappelijke opvattingen zoals de RCC die ziet. Een Hollandse Kip is volgens de Commissie - die bestaat uit wijze reclamemakers die geacht worden te weten wat er in de samenleving leeft - domweg een ploffer+ waar we vanaf moeten. De 1-ster kip is een instapmodelletje dat al evenmin aanspraak op welzijn mag maken.
Als dat zo is, dan moeten de kippenboeren en verkopers in 1 keer van de kelder naar de zolder springen met hun betere kip. Aangezien dat in de commerciële economie niet kan, tenzij er van overheidswege een verbod komt op alle kip die niet diervriendelijk is, is nu een bijzondere situatie ontstaan. Vermoedelijk is alleen kip met 3-sterren van de Dierenbescherming maatschappelijk OK, want ook 2 sterren blijven ergens halverwege hangen en kunnen niet verantwoord genoeg zijn om in een beest te mogen bijten. Voortaan is er dus biologische kip met drie sterren die zou moeten en plofkip met foute soja die gewoon weer mag omdat het toch niet anders kan. We zijn weer terug bij af.
Wie zet de volgende stap?
De welzijnsmarkt zit sinds gisteren weer op slot omdat de onderkant weg is getrokken. Ik denk niet dat Wakker Dier en de Dierenbescherming dat voor ogen hebben gehad. Maar dit is zeker: de supers en kippenboeren zijn er nu compleet klaar mee en steken stilletjes hun middelvinger in de lucht - als niemand het ziet natuurlijk.
Vandaar de vraag die mij bezighoudt: wat gaat de volgende stap zijn en wie gaat die zetten?
Hoe de Hollandse Kip eruit ziet en hoe het dier gehouden wordt, is te zien op onderstaande ANP-video:
Fotocredits: Hollandse Kip in het AH schap, still ANP
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@Dick, je begaat een fout met de zin 'Vermoedelijk is alleen kip met 3-sterren van de Dierenbescherming maatschappelijk OK'. In Nieuwe Oogst van 5 juli jl. stelt Bert van den Berg van de Dierenbescherming klip en klaar "Het doel van de houderij is uiteindelijk om dieren te doden. Dat kun je nooit diervriendelijk noemen. Sterrenvlees kun je wel diervriendelijker noemen." Je kunt dus springen wat je wil als kippenboer, maar de zolder haal je nooit. Ook niet biologisch.
Volgens Van den Berg is het gebruik van het woord 'diervriendelijk' (dus zonder de toevoeging 'er'...) bijzonder tricky. "Je bewijst de verkoop geen goede zaak wanneer je zo maar beweert dat iets milieu- of diervriendelijk is. Je loopt het risico dat consumenten sceptisch worden ten aanzien van het gebruik van labels." Hij zegt het jammer te vinden "wanneer de Jumbo's, Albert Heijns en mensen als Dick Veerman van Foodlog daar zo ongenuanceerd mee omgaan. Zij weten drommels goed dat één ster de ondergrens is wat dierenwelzijn betreft. Alles wat daaronder zit kan en mag nooit met een 'diervriendelijk sausje' worden overgoten."
Geert, ik beken: ik had het niet gelezen maar zocht het even na (p. 17 in het nummer dat je noemt). Maar eerlijk gezegd: ik weet niet wat Bert bedoelt met mijn 'ongenuanceerde omgang' met het woord diervriendelijk. Dat ik het doden ermee zou ontkennen?
Ik begrijp - als ik het goed begrijp - dat hij zegt dat het woord diervriendelijk niet gebruikt mag worden in relatie tot dieren waarvan we eten en dat meer/minder dierwelzijn beter zou zijn. Dan heeft'ie toch pech, want in onze taal is het woord diervriendelijk in zwang gekomen. En nu heb o.m. ik daar dus voor gezorgd? Dat is echt veel teveel eer.
Wat ik vooral lees in zijn kritiek is het probleem dat de Dierenbescherming heeft in zijn positionering ten opzichte van Wakker Dier. Die zijn tenminste duidelijk over wat ze willen. De Dierenbescherming rommelt semantisch maar wat aan. Ze zijn niet voor minder dan één ster maar steunen toch een kip waar ze helemaal niet voor zijn. Hoe krijg je het voor elkaar? In het filmpje zie je de baas van de Dierenbescherming die rare act weer uithalen.
Net als Wakker Dier probeer ik helder te zijn: maak duidelijk wat je wilt en waarom. Ik ben voor binnen-Volwaards. De Dierenbescherming heeft er jarenlang over gelogen dat ze die uit Realpolitik verkochten met 1-ster alsof ze een uitloopje hadden. In werkelijkheid waren het binnenkippen met nog meer ruimte dan gewone Volwaard-kippen. AH verkoopt ze al jaren. Met 1-ster. Ik denk overigens dat die arme beesten het beter hebben - welzijniger zijn - dan biologische: ze groeien wat sneller, hoeven niet op zo'n troosteloos binnenplaatsje zonder torretjes en wormen naar buiten en hoeven niet zo lang te wachten tot het onvermijdelijke lot hen treft. Bovendien zijn ze mensvriendelijker omdat ze geen ziekten kunnen verspreiden zoals kippen die buiten komen omdat dat moet van de mensen in de maatschappij die Bert en zijn baas vergeten te leren wat de consequenties daarvan zijn. Promoot dan geen vlees en wring je niet in van die rare bochten en woordspelletjes.
Het is toch knap van Wakker Dier dat ze toch al in de gaten hebben dat het Fairtrade in eigen land moet worden om de druk op alle ingezette productiemiddelen in de landbouw enigszins te verlichten. Alleen jammer dat ze niet aangeven hoe dat te doen. Tote Hose, helemaal niks. Ofschoon ze helemaal niet weten hoe een totaal ander economisch paradigma te installeren, zetten ze toch steeds meer stress op de andere kant van het verhaal. Hun oplossingen zijn biologische alternatieven, terwijl een ieder die iets meer dan een centimeter diep heeft geboord kan weten dat dit een grote illusie is. Misschien moet de Reclame Code Commissie ook eens hierover zijn eindoordeel uitspreken.
Jammer, jammer, jammer, zeg ik, in het geheel niet onbevooroordeeld natuurlijk.
Ik wijs graag op de andere uitspraak van de RCC van gisteren: Het gaat daarbij om de beweging die is ingezet naar beter dierenwelzijn.
In die andere uitspraak stelt de RCC dat voldoende aannemelijk geworden is dat sprake is van verbeterde leefomstandigheden van de Hollandse kip ten opzichte van de reguliere kip en dat Albert Heijn met de introductie van Hollandse kip meer doet voor dierenwelzijn.
De uitspraak van de RCC bij de klacht van Wakker Dier gaat over de woorden "verantwoord" en "goed".
Die andere uitspraak gaat er over dat AH zegt dat de Hollandse kip betere leefomstandigheden heeft dan de reguliere kip.
De klaagster zegt dat dit pertinente onzin is, maar de RCC vindt het voldoende aannemelijk dat er inderdaad sprake is van verbeterde leefomstandigheden en dat Albert Heijn inderdaad meer doet voor dierenwelzijn.
Dus de RCC wijst deze klacht van de klaagster af en geeft AH gelijk.
Maar ja, de eerste uitspraak haalt het nieuws.
We kijken natuurlijk naar wat ons nu te doen staat.
Ik kan de link niet bijsluiten want RCC heeft de uitspraken nog niet op hun website staan.
Simone, de brief waarin de RCC zijn oordeel geeft is te vinden via een link in de tekst.
Ik geef die ook hier nog even. Vraag aan jou: op basis van welke passages claim jij de winst van AH's case tegen klaagster Wakker Dier?