1 min
Tot voor kort was biologische voeding wetenschappelijk gezien niet gezonder. Net als marktonderzoekers, noemde een Engelse minister nog niet zo lang geleden de keuze voor biologisch een kwestie van lifestyle. Niet zo verwonderlijk, want toon wetenschappelijk maar eens aan dat biologische voeding een gezondheidseffect op ons lichaam heeft. Sterker nog, ik durf er iets onder te verwedden dat een gezonde lifestyle veel gezonder is dan een keuze voor biologische producten. Wetenschappelijk aantoonbaar!
Nu zou uit een Californisch onderzoek blijken dat kiwi's van biologische teelt gezonder zijn dan gewone. Ze bevatten meer polyfenolen en hebben een krachtigere antioxidante werking. Daardoor beschermen ze beter tegen vrije radicalen en dus tegen de vorming van kanker.
De verklaring is eenvoudig: omdat bij de teelt van biologische kiwi's minder bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, moet de plant zijn eigen afweer harder laten werken. Met alle voordelen voor ons.
Maar waarom was dit voorheen nou niet aantoonbaar?
In het bericht op 999today.com wordt in één moeite door gesproken over de grootte van de markt voor biologisch. Ik pikte het berichtje vanmorgen op uit de nieuwsbrief van Biofach.de.
Het gaat nu dus snel door de markt.
Ik ben benieuwd of volgende week een grootgrutter een berichtje uitbrengt dat er een run is ontstaan op organic kiwi's. "Sorry dat ze tijdelijk zijn uitverkocht. Vanaf volgende week gaan we over op dubbele voorraden." Voor iemand mocht denken dat ik cynisch ben: ik heb nog altijd een voorkeur voor natuurlijk eten en stoor me niet erg aan wat daaromtrent wetenschappelijk bewezen zou zijn. Ik weet nl. wat de grenzen van die wetenschap zijn. Ik stoor me wel aan misbruik van wetenschap als verkoopargument.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Daar zijn de meningen over verdeeld.. Haber Bosch neemt erg veel energie in beslag. De productie van chemicalien ook. Sec zeggen dat kleinschalig per definitie meer energie gebruikt is nogal kortzichtig.
Een van de laatste onderzoeken die ik ken, bij de vergelijking biologisch versus niet-biologisch, was die naar de verschillen in hoeveelheden vitamines. Die bleek dus bij biologisch niet te verschillen van niet-biologisch. Maar het gaat natuurlijk om méér dan alleen vitamines. Goed dat daar nu eens naar gekeken wordt.
Dit verhaal moet overigens al veel eerder bekend zijn geweest. Felix Wilbrink schreef er pakweg een week of 6 tot 8 geleden al over, in zijn rubriek in het (inmiddels niet meer bestaande) magazine bij de zaterdag-Telegraaf.
Wat veel mensen niet weten/niet willen weten is het feit dat planten vol zitten met toxische en carcinogene stoffen die ze aanmaken om insectenvraat te voorkomen. De schattingen lopen uiteen van 100 tot 1000 maal meer dan residuen van bestrijdingsmiddelen. Gewassen die beter resistent zijn tegen vraat hebben vaak hogere concentraties van dit soort natuurlijke toxines. Er zijn zelfs gevallen bekend (selderij als ik me niet vergis) van nieuwe rassen die door overgevoelogheid van consumenten van de markt moesten worden genomen.
De vraag is ook of biologische teelt beter is voor het milieu, het is kleinschaliger en legt daarom een groter beslag op fossiele brandstoffen.
De enige valide reden voor mij om voor biologisch te kiezen is smaak.
P: "Maar de raison d'etre van biologische teelt is natuurlijk niet de vermeende gezondheidsclaim, maar het leveren van een kleine bijdrage aan het terugdringen van kunstmest-, pesticide- en herbicidegebruik in de landbouw om zo bij te dragen aan een beter milieu."
Ik denk dat er naast die altruïstische vooral een volstrekt egoïstische bio-koopmotivatie is: het vermijden van als onnatuurlijk beschouwde manipulaties van plant en dier om die efficiënter (goedkoper) te kunnen laten groeien, vervoeren en opslaan. Een groeiende groep mensen denkt dat ze mogelijk schadelijk voor ons lichaam kunnen zijn en koopt dus juist om die zelfzuchtige reden bio.
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de angst en onzekerheid over wat de voedingsindustrie aan gemeens zou doen een veel belangrijker motivator is voor de groei van biologisch dan het milieu.
Al tijden wisselen de onderzoeksresultaten elkaar af: Grofweg de ene helft zegt dat biologische teelt "gezondere" groentes, wat dat ook moge inhouden, opleveren terwijl de andere helft geen verschil laat zien.
Wellicht heeft een en ander van doen met de groeisnelheid die men van een product eist. Ik kan me voorstellen dat een gedeelte van de biologische boeren hun producten relatief langzamer laat groeien (Natuurlijker dan de grond uitstampen of iets dergelijks) en dat daar de oorzaak in moet worden gezocht.
Maar de raison d'etre van biologische teelt is natuurlijk niet de vermeende gezondheidsclaim, maar het leveren van een kleine bijdrage aan het terugdringen van kunstmest-, pesticide- en herbicidegebruik in de landbouw om zo bij te dragen aan een beter milieu. Je neemt ook geen groene stroom omdat die beter is.