@Fien: Hoi mevrouw Fien: Ik bedoel NIET dat conventionele landbouw en de biologische landbouw naar elkaar moeten opschuiven als dat betekent dat je ergens in het midden uitkomt met een consensueel concessiemodel. Ik bedoel, en dan zal ik beeldspraak gebruiken, een situatie zoals je vroeger had wanneer je met een vriendje naar school fietste. Ik deed dat op een lange weg, dan gaf je elkaar een hand en zwengelde de ander ombeurten tot een giga snelheid. Dus beiden ferm vooruit so to speak, naar een gezamenlijk doel (school).
Ik denk dat men omzichtig moet omgaan met begrippen als "natuurlijkheid" of "gesloten cycli" omdat dat nu eenmaal zaken zijn die niet zwart/wit te duiden zijn. (Althans niet in de praktijk) En daar is niets mis mee wanneer je het maar niet als onwrikbare waarheid hanteert die de verdere ontwikkeling van biologische in de weg staat. Een van de kemnerken van biologische landbouw is toch dat we zelfkritisch en uiterst nieuwsgierig, vindingrijk en flexibel zijn. Toch? En nu sluit ik mijn Remia bijdragen...

Fien je hebt gelijk, het is ook een aanvulling.

@Dirk Jan: Geen idee waarom je je tot mij richt, want jouw reactie heeft niets te maken met de vraag die ik stelde.

@Fien, Er zijn geen objectieve criteria om te bepalen waarom menselijke activiteiten in een of ander gebied zouden dienen te worden beperkt ter bescherming van bijvoorbeeld diersoorten, die zich daar pas hebben gevestigd nadat de mens gedurende eeuwen het karakter van het plaatselijke landschap had veranderd. Maar naar het lijkt, negeren ecologisten het feit dat de huidige toestand van grote delen van de aarde het resultaat is van bewuste menselijke activiteit, en dat het in de conflicten die zo vaak door natuurbeschermers worden geïnitieerd, helemaal niet gaat om het behoud van de oorspronkelijke staat van de natuur.

Ik begrijp niet goed wat u wilt zeggen, meneer Jens. Bedoelt u dat de huidige conventionele landbouw en de biologische landbouw meer naar elkaar toe moeten opschuiven? Zo ja, wat moet de conventionele landbouw dan voor grondslagen loslaten en wat zijn de "arbitraire cq ideologische grondslagen" die biologisch moet opgeven?

Peter, dank voor zoveel helderheid!
En nu verder naar een debat dat het mogelijk heel snel verder kan helpen. Voor, in plaats van achter al te veel deuren.

Dick; er IS geen tegenstelling tussen biologisch/verduurzaamd conventioneel. De termen liggen in elkaars verlengde... Je schrijft elders "biologisch is een keuze, verduurzaamd conventioneel een eis." Voor mij ligt het redelijk helder: Zich "verduurzamende landbouw en voedselproduktie" is een eis. Biologisch is een hele goede eerste stap, maar niet meer dan dat, een eerste stap. Zonder arbitraire cq ideologische grondslagen zal biologisch uitgroeien tot een bio-logic systeem.
Ik kan nog niet goed overzien hoe jij/wij de eis tot verduurzaamde conventionele landbouw handen, voeten, hefbomen, sancties kan/kunnen geven. Simplistisch gedacht (ach wat was dat mooi het Simplisties Verbond...) we hebben Biologisch 1.0 nu zien of we er Bio-Logic 2.0 van kunnen maken...

Het mooie van interactieve kranten is hun relatieve onbeheersbaarheid. De lezers geven sturing. Ik zie dat er veel animo is voor een debat onder de zich tonende lezers.

Ik weet van de tuinders en telers die ik wel eens spreek dat er nog veel meer leeft over de tegenstelling biologisch/(verduurzaamd) conventioneel. Er moet even aan gewerkt worden om ook deze mensen over hun bezwaarde gevoel om zich uit te spreken heen te helpen (ze hebben belangen en het onderwerp is beladen - dat is een realiteit).

Democratisch daarom: wat doen we alvast beginnen (onder debat met een inleiding door mij, waarin ik Peter Jens om wat statements vanuit zijn achterban vraag) of nog ff wachten en het beter voorbereiden?
Ik constateer dat de wil om erover te praten 'hot' is, maar vind het een beetje zonde nu alles - rijp en groen - onder deze draad te plakken.

"het gat in de ozonlaag (hee, waar is dat gebleven?)"
Nick Trachet (8:25 vandaag)

Het gat in de ozonlaag verblijft momenteel boven de zuidpool.
Het gat was al een paar maanden uit het nieuws, maar is daarmee niet verdwenen, helaas.

Sorry. Niet helemaal on topic.

Meer info o.a. op de site van het knmi (bijv. http://www.knmi.nl/VinkCMS/dossier_detail.jsp?id=170
http://www.knmi.nl/VinkCMS/dossier_detail.jsp?id=170) en op de site van de nasa (bijv. http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/ozone_resource_page.html

Groet

Dat de CO2 uitstoot een gevolg is van het opwarmen van de patat, en daarmee indirect gerelateerd aan de frietsaus consumptie, dat is dan wel weer vrij makkelijk aan te tonen. Wat deze discussie verder met bovenstaande te maken heeft blijft echter een raadsel...