Nieuws
-
Een nieuwtje dat vorige week blij bekend werd gemaakt op de Biofach in Duitsland. Wereldwijd wordt 32,2 miljoen hectare van de landbouwgrond biologisch gebruikt. Daar kwam in 2007 36 miljard euro aan waarde vanaf.
Volgens de IFOAM, een internationale biologische brancheorganisatie, is dat 10 miljard euro meer dan een jaar eerder. En stijging dus met 38%. Dat is wat. Je zou denken dat er een hoeraatje uit moet, maar ik geloof er niks van.
In dezelfde periode groeide het aantal hectares van iets meer dan 30 miljoen hectares naar die 32,2 van nu. Als ik beide getallen afrond op 30 en 32, is dat een stijging van 6%. En dan het sommetje dat niet in het berichtje staat. Het betekent keihard dat biologisch in een jaar tijd 608% duurder is geworden. (toegevoegd 06:57: die conclusie is onjuist)
Moet ik daar blij van worden? Laten we eens heel grof stellen dat de prijzen van landbouwproducten 150% zijn gestegen als gevolg van de olieschaarste en economieën in het Oosten van de wereld en Zuid-Amerika die eindelijk ook genoeg willen gaan eten.
Zelfs zo vriendelijk bekeken, is biologisch nog altijd 4 keer duurder geworden dan de markt. Dat is schadelijk, ook voor de biologische sector zelf. Er is nu een schaarste aan biologische producten en dus stijgen de prijzen nog harder dan de al de pan uitstijgende prijzen van 'gewone' landbouw. Maar als je doel is het areaal - de biologische landbouw dus, niet alleen de bankrekening - wilt laten stijgen gaatdat zo niet werken. Het stijgt dan ook maar 6%, terwijl de prijsstijging gecorrigeerd voor marktprijzen dik 400% stijgt. Da's een verhouding 1,5:100. Absurd!
Om het heel scherp te zeggen: biologisch is verworden tot het maken van lucht. Waarde die niets met de aarde van doen heeft, maar alles met de portemonnee. Handigheid in een wereldverbeterend manchesterpak met een lekker diepe rechterbroekzak.
Vergis ik me?
Ik hoop dat het alleen maar de verleiding is, door een absurde markt die bereid is absurde prijzen te betalen door een absurd gestimuleerde vraag. Ik hoop dat het geld gebruikt gaat worden om te investeren en niet alleen te verteren. Biologisch moest toch gewoon worden? Logisch, zeiden we in Nederland, al hoor je die niet meer.
29 reacties
Ik vind deze reactie
Alexis, dan wordt deze discussie steeds interessanter. Het zou nl. kunnen impliceren dat de waarde van biologisch 'af boer' afneemt tov de waarde van conventioneel. Daar kan ik me intuitief niets bij voorstellen, maar ik pas wel op om daar in deze kwestie ooit nog 'ff snel' een oordeel op te baseren.
Ik lees zojuist in de nieuwsbrief van Biofach dat Wholefoods in de US staat op 8 mrd dollar omzet in consumentenwaarde in 2008. Een heel bedrag als je het afzet op die 36 mrd boerenwaarde uit 2007.
Mr. Ooijer zal me terecht corrigeren op een aantal punten, waarvan in ieder geval dit
- WhF is voor een groot deel niet biologisch
- dus mag je hun consumentenomzet niet relateren aan die van biologisch af boer
En toch doe ik het even, om het gevoel voor die relevante vraag weer wakker te maken: hoe kan 1 eindverkoper zo'n 20% van de totale tegenwaarde aan primaire waarde doen?
Nou weer terug. De brokken informatie roepen steeds meer vragen op, dus het wordt steeds boeiender om door te vragen: hoe het nou zit met die verhouding tussen opbrengsten voor de boer en de prijsontwikkeling daarvan enerzijds en de opbrengsten voor de winkelier en de prijsontwikkeling in de consumentenmarkt anderzijds?
Ik vind deze reactie
NB: de meest recente cijfers zijn dus twee jaar oud. Op dit moment zijn wereldwijde omzet en areaal vermoedelijk alweer een stuk groter.
Ik vind deze reactie
Misschien kan ik de hele discussie op losse schroeven stellen. Die 10 miljard euro stonden vermeld in het AGD, maar niet in het persbericht van IFOAM dat ik onder ogen kreeg. IFOAM bericht dat de marktwaarde in 2007 (dat zijn de meest recente cijfers) 46 miljard dollar was. Enig zoeken levert op dat de totale waarde in het voorgaande jaar (2006)door IFOAM op 38,6 miljard dollar werd gezet. Dat is dus tussen de 7 en 8 miljard dollar verschil. In euro's, tegen de huidige koers, circa 5 a 6 miljard. Of spelen koersveranderingen hier een rol?
Ik vind deze reactie
Het merendeel van de telers van deze specifieke appels verkopen direct aan de consument vanaf de boerderij of via de lokale markten. Maar een deel gaat naar de grootgrutter. Ik kom er op terug, even geduld, ook jij Dick, je loopt vér voor de troepen uit. Het interessante aan het verhaal is de constructie wie deze bio-appel mogen aanplanten, onder welke voorwaarden en wat de rendementen zijn. Dit in tegenstelling tot de schrijnende contractappelconstructie in ons land. Maar ik moet echt eerst even wat anders doen. Geduld tot zondag aub.
Ik vind deze reactie
Jan-Willem, dit is het voorbeeld van een teler die direct verkoopt en zelf de volledige marge en dus keten beheerst. Appeltelers krijgen op de veiling, The Greenery of via de handel echt geen 2,40 en geen 3,00, al zijn ze biologisch-dynamisch met een gouden strikje.
Ik vind deze reactie
Aangezien de meeste verkoop direct van de boer aan de klant is: de fruitteler. Ik kom daar later en detail op terug. Wanneer ik de spullen heb uitgepakt en georganiseerd.
Ik vind deze reactie
@Lizet: die bedragen die je noemt, is dat wat deze jonge fruitteler krijgt voor zijn appels of wat de consument er voor moet betalen?
En dan wil ik ook graag de bedragen aan de andere kant weten. Inderdaad interessant.
Ik vind deze reactie
Ben net terug van de Salon d'Agriculture in Parijs, waar ik een interessant gesprek voerde met de directeur van het AgenceBio, waarover later een verslag volgt. Maar ik sprak ook met een jonge fruitteler van biologische appels. En ik vroeg hem hoeveel duurder zijn appels waren dan de 'gewone'. Kost een conventionele kilo vergelijkbare appels pakweg 2,40 euro de kilo op de markt, zijn bio-appels kosten 3 euro. Dat is niet zo gek veel duurder toch? Ook over deze pepinier/fruittier zal ik een stukje schrijven. Interessant verhaal naast onze contractappels.
Ik vind deze reactie
excuus, ik had het stukje niet gezien, maar het maakt de discussie in ieder geval interessant. Zijn de prijsstijgingen niet te wijten aan de hoeveelheid tussenpersonen. Als elke tussenpartij 50% winst wil maken, dan ben je met 5 schijven 500% duurder uit dan het originele product. (ik ben dus een fan van winkels bij boerenbedrijven. Alleen een beetje lastig voor een rotterdammer) bovendien is het ook nog verser en je weet dat het geld op de goede plek komt.
Ik realiseer me dat de internationale handel nodig blijft, maar dan blijven er nog steeds een hoop vragen over. bijvoorbeeld: 1 kilo biologische druiven uit Zuid Afrika kost 0,5 liter kerosine om te vervoeren, volgens mij zijn reguliere appels uit de Hoekse Waard schoner.
Ik vind deze reactie
Arend, dan ben met je met deze verwarrende posting wel met je neus in de boter gevallen. Ik heb nl. idd affiniteit met het boerenbedrijf. Doel van dit stukje was de vraag op te spelen waar het geld in de biologische keten blijft. Het meeste komt nl. niet bij de boer, maar bij de stappen verderop in de keten.
Daar zit m'n 'duwen' - hier te ongenuanceerd en als ik het van mezelf mag zeggen, dat komt niet zo vaak voor; scherpte wel - in dit stuk, zoals je ook hierboven kunt lezen.
De integriteit vd discussie proef je hopelijk uit de omgang met de reacties: die zit in het stellen van vragen en wedervragen. Dat is het doel van een interactief medium: publiek, insiders en nieuwsgierige lieden als journalisten doen samen aan waarheidsvinding. De waarheid is meestal nogal gelaagd.
Heb je ook het stukje gezien wat ik in reactie op de ontwikkeling van deze draad schreef?