foto:
Caroline Willis
In januari was de Nederlandse bio-wereld even te klein. De Consumentenbond publiceerde nogal ongenuanceerd de resultaten van een onderzoek waaruit bleek dat 'biologisch' niet beter was dan gewoon intensief geproduceerd voedsel. De
Volkskrant nam het op de voorpagina over. Tijd voor een revanche met meer nuance: de Volkskrant besteedt er dit weekend opnieuw aandacht aan (achter de abonnee-wal).
Aanleiding is de bijeenkomst 'Biologisch, daar worden we beter van!' die komende woensdag plaatsvindt op
Langoed Rhederoord bij Arnhem, de thuisbasis van Nederland's bio-chef Eric van Veluwen. Eén van de onderwerpen die aan de orde zal komen is de gezondheidsclaim van bio-producten.
Een reeks illustere sprekers is van de partij. Naast minister Cees Veerman, zijn trendwatchers en professionals uit de voedingssector te beluisteren. Inge Diepman leidt de debatten. De
agenda ziet er boeiend uit.
De Volkskrant gaat in op de vraag of wetenschappelijk te bewijzen valt of biologische producten beter zijn voor onze gezondheid. Het antwoord is even simpel als duidelijk: nee.
En dat staat - wetenschappelijk geredeneerd - als een paal boven water.
En weet je waarom niet? Omdat de wetenschap nog nauwelijks begonnen is in kaart te brengen welke stoffen, op welke manier en in welke interacties onze gezondheid beïnvloeden. Er valt wetenschappelijk dus maar heel weinig te zeggen.
We staan hier oog in oog met de beperkingen van onze kennis. De wetenschap staat nog in de kinderschoenen bij de beantwoording van de uiterst relevante vraag 'wat is gezond?'
Een relevante vraag zou dus kunnen wezen: wat is nou verstandiger, wetenschappelijk zijn of goed voor je gezondheid zorgen? Laten we wel wezen, het is een kwestie van een gokje wagen. Daar is argumentatief ook geen speld tussen te krijgen.
Ik kies dan toch maar voor natuurlijk en biologisch (als het tenminste ook beter smaakt, want spaar me alle goed bedoelde én commerciële rommel die op de bio-golf mee deint). We zijn tenslotte zelf ook een stukje natuur.
Maar .... ook omdat er aanwijzingen zijn (niet meer dan dat) dat:
- biologische groenten systematisch minder nitraat bevatten
- biologische citrusvruchten 30% meer vitamine C-bevatten
- biologische groenten en fruitsoorten meer anti-oxidanten bevatten
Dat laatste volgens Ron Hoogenboom in de Kennisbijlage van de Volkskrant van gisteren. Hoogenboom is werkzaam aan het
RIKILT, instituut voor voedselveiligheid van de Universiteit van Wageningen.
2 reacties
Ik vind deze reactie
Ik denk dat het vooral een bevestiging wordt van de believers in bio. Wat mijn betreft terecht, maar dat is een persoonlijke voorkeur en is strict genomen irrelevant. Ja dus, ik denk dat het een onderonsje wordt. Het is ook niet makkelijk om dat te vermijden.
Want inderdaad: in dit stukje gaat het mij erom de betrekkelijkheid van het begrip 'wetenschappelijk' te laten zien. De zg. 'body of scientific knowledge' over voeding is zo beperkt, dat wetenschappelijke kennis niet zo bijster behulpzaam is als je nu een verstandige afweging wilt maken. De ontwikkeling van wetenschappelijke kennis is daarentegen vreselijk interessant én belangrijk. Ik ben erg vóór een samenwerking tussen de ervaringskennis over wat goed voor mensen is (dat is empirische kennis die duizenden jaren oud is en gebaseerd is op de enige waarheidstheorie die qua toegepaste wetenschapsfilosofie efficiënt is: waar = wat werkt en steeds opnieuw werkt) en de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis.
Pikant is waarschijnlijk dat die empirische body of knowledge vele malen rijker en relevanter is dan de wetenschappelijke.
Ga er maar aan staan: dit begint begripsmatig behoorlijk complex te worden voor een heel volk dat we dmv aansprekende marketing campagnes duidelijk willen maken dat 'bio beter is'. Dat lukt natuurlijk nooit via een discussie waarin je aantoont dat een keuze voor 'wetenschappelijk' niet zo rationeel is als je dacht.
Overigens vindt die samenwerking in onderzoek al lang plaats. In de doorclick naar de posting over het anti-bio artikel in de Volkskrant staat een voorbeeld (in de commentaren). De Ndl. overheid is een belangrijke sponsor van dat type onderzoek. Het blijft alleen wat buiten het blikveld van de grote media die er een wat versimpelde zwart/wit discussie tussen 'voor biologisch/tegen biologisch' van lijken te maken. Discussies waarin de status van wetenschap aan de orde is, zijn kennelijk niet zo makkelijk neer te zetten. Zelfs niet door (wetenschaps-)journalisten :)
Ik vind deze reactie
Word nu wel heel nieuwsgierig hoe de conclusie wordt van dit samenzijn. Ben je niet bang dat ze nu juist de betreden paden zullen volgen en de nieuwe links laten liggen?