Een adverteerder weigerde een advertentie van Varkens in Nood tegen kraamhokken met stangen. Het plaatje zou te choquerend zijn.
Met het oog op Moederdag voert Varkens in Nood campagne tegen het kraamhok voor zeugen. Daarin kan het moederdier nauwelijks bewegen. Stallenbouwers hebben er ooit voor gekozen omdat varkens anders hun biggen doodliggen.
Volgens Varkens in Nood moeten boeren nu massaal aan een ander hok dat bekend staat onder de naam Pro Dromi.
Varkens in Nood verkoopt dat hok met een plaatje van moeder met 4 jongen en 4 melkgevende tepels. Een varken heeft er twaalf maar krijgt volgens Varkens in Nood 15,9 kleintjes.
Verplichten
Varkens in Nood vraagt je het plaatje als een kaartje aan staatssecretaris Van Dam te sturen als je ook vindt dat dat het Pro Dromi hok er moet komen voor alle varkensmoeders in Nederland. Van Dam zou dat moeten verplichten.
Een aantal boeren heeft het hok al en probeert er onderscheid in commerciële zin mee op te bouwen; het zijn hoogstwaarschijnlijk boeren die behoren tot de twee à drie honderd overblijvers in Nederland die de thuismarkt gaan bedienen.
Als Van Dam zou besluiten tot een verplicht Pro Dromi-hok voor iedereen, is hun onderscheid meteen verdwenen.
Een advertentieverkoper weigerde het beeld als advertentiemateriaal. Varkens in Nood schrijft: Eén van de advertentie-aanbieders zei: “Als het nou een varken in een kraamkooi was geweest, was het wat anders, maar een mens is echt te choquerend.”
Is dit plaatje te confronterend of is het gewoon de verkeerde actie op het verkeerde moment?
Afbouwen
Mijn antwoord: dit is dom, want slecht getimed. Varkens in Nood zou er beter aan doen Van Dam te vragen de varkensstapel in Nederland wat te helpen afbouwen door een flink aantal boeren in problemen te helpen stoppen. We maken veel te veel varkens.
Die afbouw lukt alleen als we boeren de ruimte geven zich commercieel te onderscheiden. Hogere kosten voor een straks niet meer onderscheidend hok, jagen de boer nog verder op stang.
Dit artikel afdrukken
Volgens Varkens in Nood moeten boeren nu massaal aan een ander hok dat bekend staat onder de naam Pro Dromi.
Varkens in Nood verkoopt dat hok met een plaatje van moeder met 4 jongen en 4 melkgevende tepels. Een varken heeft er twaalf maar krijgt volgens Varkens in Nood 15,9 kleintjes.
Verplichten
Varkens in Nood vraagt je het plaatje als een kaartje aan staatssecretaris Van Dam te sturen als je ook vindt dat dat het Pro Dromi hok er moet komen voor alle varkensmoeders in Nederland. Van Dam zou dat moeten verplichten.
Die afbouw lukt alleen als we boeren de ruimte geven zich commercieel te onderscheiden. Hogere kosten voor een straks niet meer onderscheidend hok, jagen de boer nog verder op stangOnderscheid
Een aantal boeren heeft het hok al en probeert er onderscheid in commerciële zin mee op te bouwen; het zijn hoogstwaarschijnlijk boeren die behoren tot de twee à drie honderd overblijvers in Nederland die de thuismarkt gaan bedienen.
Als Van Dam zou besluiten tot een verplicht Pro Dromi-hok voor iedereen, is hun onderscheid meteen verdwenen.
Een advertentieverkoper weigerde het beeld als advertentiemateriaal. Varkens in Nood schrijft: Eén van de advertentie-aanbieders zei: “Als het nou een varken in een kraamkooi was geweest, was het wat anders, maar een mens is echt te choquerend.”
Is dit plaatje te confronterend of is het gewoon de verkeerde actie op het verkeerde moment?
Afbouwen
Mijn antwoord: dit is dom, want slecht getimed. Varkens in Nood zou er beter aan doen Van Dam te vragen de varkensstapel in Nederland wat te helpen afbouwen door een flink aantal boeren in problemen te helpen stoppen. We maken veel te veel varkens.
Die afbouw lukt alleen als we boeren de ruimte geven zich commercieel te onderscheiden. Hogere kosten voor een straks niet meer onderscheidend hok, jagen de boer nog verder op stang.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik kijk naar het plaatje vanuit mijn moederschap en lactivisme. Dan denk ik voor de verandering, fijn die biggen mogen ten minste bij hun moeder drinken. Gut dat ik het nog eens op zou nemen voor varkensboeren.
Natuurlijk het is een te klein hok. En doet het geen recht aan de integriteit van het dier om zo behandeld te worden. Maar kalven worden vaak direct van hun moeder gescheiden. Dat is nog erger in mijn ogen. Bij mensen leidt het eerder tot stoornissen als kind van moeder gescheiden wordt. Veilige hechting, de basis van een gezonde psychische ontwikkeling. Elke oermoeder weet dat. Alleen in ziekenhuizen vertoont men nog wel eens nodig en onnodig grensoverschrijdend gedrag. Hoe meer de moeder gescheiden wordt van het kind, des te meer er verdiend kan worden. Het economisch verdienmodel in psychiatrie en pharmacie is vaak ont-hechtend. En daarmee zijn we nog eens kunstvoedings exporterend. Ik zie ongezonde economische verdienmodellen overal terugkomen als verklaring van gestoord mensengedrag, of gedrag dat psychische instabiliteit in de hand werkt. Zolang voorlichting over kindermishandeling gedoceerd wordt aan kinderartsen enz. door de kunstvoedingsindustrie, zullen ze minder snel empathie ontwikkelen voor gewone borstvoedende moeders. Als ik iets heb aangetoond in mijn priveleven dan is dat het wel.
Hans #29, ja. Genoeg gediscussieerd hier. Een discussie over de waarden van Gaia versus die van Erasmus als uitgangspunt voor het redden van de sociale en ecologische toekomst van de wereld verdient een eigen draad. Misschien komt die nog eens.
Vandaag meldt Varkens in Nood: "Uit protest tegen de wijze waarop zeugen in de vee-industrie worden gehouden, sturen 7.000 mensen deze week een confronterende ansichtkaart van Varkens in Nood naar de staatssecretaris. Het is een oproep aan Van Dam om de kraamkooi te verbieden."
Hans #24 : dank voor je reactie.
Ik probeer zaken verder te ontwarren, want ik vind alles heel diffuus/emotioneel, en het enige wat mij dan redt, is 'openheid en eerlijkheid’.
"Ria, een duim voor je openheid, maar realiseer je dat cultuur-historisch het Nederlandse socialisme wel degelijk, kan hier ook niet anders, veel calvinistische invloed vertoont."
Klopt, Ik ben zelf calvinistisch opgevoed en mijn uiteindelijke karakter heeft ook wel enige trekjes daarvan (ben ik op aan te spreken en is bij mij soms zeker onderhevig aan zelfkritiek).
Maar om dan toch groepen in het heden weg te zetten als 'linkse kerk' doet mij toch wat kort-door-de-bocht aan. Het helpt de discussie niet, zal ik maar zeggen: ‘de hakken lijken duidelijk in het zand’.
“In de doelstelling van Varkens in Nood staat, last but (absolutely) not least, op hun agenda: Promotie van vleesvervangers en een vegetarisch dieet. Je kunt geen vleesvervangers en een vegetarisch dieet promoten, zonder als einddoel een einde te willen maken aan de consumptie en exploitatie van varkens en andere dieren.
Het zo breed mogelijk emotioneel focussen op dierenleed is de marketingstrategie. Maar nooit zal welke aanpassing dan ook voldoende zijn.”
Kan kloppen, maar wat is er mis mee een ideaal/doel te hebben? We hadden toch vrijheid van meningsuiting in Nederland?
Het plaatje is trouwens onsmakelijk en lijkt gericht op het shoqueren van mensen. Lijkt mij niet helemaal een verstandige strategie te zijn geweest. Inderdaad pervers.
Maar er zit jou dus iets gigantisch dwars en dat komt misschien naar voren in jouw volgend citaat,
wat ik echt totaal niet snap:
“Wat Thieme’s religieuze hoop en verwachting is m.b.t. de afslachting van mij en mijn nageslacht, tart elke beschrijving en haalt beslist niet eens de slachtwetgeving in Nederland. Enig verschil met IS is, dat ze het aan haar god overlaat als hij terugkomt."
Afslachting van jou en je nageslacht? Hoe, wat? Marianne Thieme vergelijken met IS? Meen je toch niet?
OK, ik heb wat gegoogeld op Marianne Thieme, en zij heeft religieuze banden dus.
Maar wat is daar mis mee? Ik heb ze zelf niet, so what?
Ik eet af & toe vlees (ben flexitarier) en vind op zich dat meer plantaardig eten veel toekomst heeft.
Voor het eigen lijf, de toekomst van de mensheid (waar zeker wel wat dierlijk vlees een rol in dient te spelen) & de aarde. So what?
In mijn omgeving heb ik veel sterke vleeseters (vinden ze lekker). Ik geef ze af & toe 'alternatieve' recepten, die naar mijn gevoel in hun smaak liggen. Maar alleen zolang ze dat zelf op prijs stellen. So what?
Dick#28
Dat begrijp ik niet helemaal.
Ik zie geen directe controverse tussen “tussen humanistische welzijns- en milieuopvattingen en (anderzijds) meer of geheel op de natuur gebaseerde opvattingen”.
Die kunnen zeer goed samengaan en elkaar aanvullen. Voor mensen die misschien dichter bij die natuur staan. Dat verklaart ook het verschil tussen steden en agrarische gebieden.
De confronterende tekening van Varkens In Nood heeft in ieder geval niets met een strijd voor humanistisch welzijn te maken, maar met morbide en hypocriete emotie, die veel integere landbouwers en veetelers in een daglicht stelt, als ware het opportunistische onmensen.
De angel in het probleem blijft steken en blijft voeden, van welke invalshoek je het ook bekijkt:
Mag je dieren exploiteren voor voeding ?
Beide organisaties zijn daar bewijsbaar tegen. Ze strijden de facto voor vegetarisme en
NIET voor verbetering, maar verhullend voor verbod.
De manier waarop is bewust hypocriet en speculatief, omdat hun echte doel promoten onvoldoende goodwill oplevert, en zich (nog) tegen hen keert.
Vegetarisme als verheffende stap van humanisme te zien, mag je.
Dat volledig los van elkaar zien, gelukkig ook.
… En voorts zijn we van mening dat er geen einde moet komen aan de bio-industrie.….
Maar met op rationele gronden wel met het voorkomen van pijn en stress.
Voldoende gediscussieerd ?
m.h.gr.
Hans, ik wilde je slechts wijzen op het (vermoedelijk grote) verschil tussen humanistische welzijns- en milieuopvattingen en meer of geheel op de natuur gebaseerde opvattingen. Ze zijn fundamenteel anders gemotiveerd en kunnen dus ook het best apart beoordeeld worden.